Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-0194/16 по иску

Лобызовой В А к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобызова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 0 руб. 0 коп., компенсации морального вреда в размере 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 00 руб. 00 коп., указав, что работала в организации ответчика в должности главного специалиста по налогообложению с ** г. по ** г., при увольнении ответчиком в полном объеме расчет по заработной плате не произведен. В трудовом договоре был установлен режим рабочего времени четыре рабочих дня с понедельника по четверг, а также установлен размер заработной платы – 000 рублей в месяц. В нарушение условий трудового договора работодателем занижался ежемесячно размер заработной платы, которая начислялась с учетом вычета одного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, с 20 года по день увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 00. 00 коп.

Уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 0 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 00 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком марта 20 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного специалиста по налогообложению.

В соответствии с п.4.1. работнику установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00. по 16.45.

Пунктом 4.1.1 также отмечено, что режим рабочего времени 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Согласно п.5.1. работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 000 рублей.

15 июня 2015 года истец уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам за период с марта 20 года по июнь 20 года истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы из расчета установленного трудовым договором размера заработной платы пропорционально отработанному времени, а именно за фактически отработанные дни месяца.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что штатным расписанием установлен оклад по должности главного специалиста по налогообложению в размере 000 рублей за пятидневную рабочую неделю, исходя из этого в трудовом договоре указан размер заработной платы истца по занимаемой ею должности в размере 000 рублей, однако истцу была установлена четырехдневная рабочая неделя, в связи с чем истец не вырабатывала установленное рабочее время, поэтому расчет ежемесячной заработной платы производился из расчета должностного оклада в размере 000 рублей пропорционально фактически отработанному времени сотрудником. Кроме того, в Обществе в период работы истца неоднократно устанавливался режим неполной рабочей недели с оплатой за фактически отработанное время на основании приказов с соблюдением необходимых уведомительных процедур. Истцом всегда давались согласия на работу в таком режиме, что подтверждается подписью в листах ознакомления и согласования с приказами.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено штатное расписание, в котором установлен размер тарифной ставки (оклад) по должности главного специалиста по налогообложению в размере 000 рублей, а также приказы об установлении режима неполной рабочей недели и табели учета рабочего времени за период работы истца в организации.

Согласно справке ОАО «Фирма Энергозащита» на период ноября 20 года задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец указала, что о нарушении своего права узнала при увольнении, так как трудовой договор ей не выдавался, копия договора получена только при увольнении. Из текста трудового договора ей стало известно, что заработная плата была установлена в размере 000 рублей за четырехдневную рабочую неделю.

Как отмечено выше Лобызова В.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с.20 г. по апрель 2015 г. обратилась в суд сентября 20 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Увольнение истца состоялось июня 20 года. При увольнении произведен окончательный расчет с работником, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата в требуемом истцом размере ей работодателем с 2012 года не начислялась, заработная плата выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с 2012 года с момента начисления заработной платы в меньшем, по мнению истца, размере, однако истец не обращалась за защитой своего нарушенного права. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку при получении ежемесячной заработной платы, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ей будут выплачены дополнительно денежные средства, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы за период с г. по апрель 2015 года; имела реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права как в период действия трудового договора в пределах трехмесячного срока.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с.2012 г. по апрель 2015 года, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Лобызовой В.А. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за указанный выше период надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по июня 2015 года, поскольку Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Как отмечено выше истец работала в организации ответчика в режиме неполной рабочей недели, заработная плата истцу выплачена в полном объеме исходя из продолжительности ее рабочего времени четыре дня в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками. С установлением режима неполной рабочей недели истец была согласна, что подтверждено ею в судебном заседании. Факт незаконного удержания заработной платы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы.

Требования истца об оплате работы в режиме неполной рабочей недели в размере 65 000 рублей в месяц основано на неверном толковании условий трудового договора и норм материального права.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лобызовой В А к ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.