Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0186/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-186/16 по

иску К.М.Ю. к ООО «Эдис-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.Ю. обратился с иском к ответчику ООО «Эдис-Групп», о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, мотивировав требования тем, что в период с 01.11.2005 года по 13.07.2015 года работал в организации ответчика, в последней должности директора Департамента; с 01.04.2015 года ответчик не выплачивал заработную плату; трудовой договор был расторгнут по инициативе истца; при увольнении ответчик не погасил задолженность по заработной плате, которую истец рассчитал исходя из данных справки ООО «Эдис-Групп» за 2015 год и выплаченных денежных средствах по выписке «РосЕвроБанк».

Истец К.М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что сумму долга он считал исходя из суммы дохода по 2 НДФЛ, задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО «Эдис-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, ходатайств от отложении разбирательства дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

дело может быть рассмотрено в порядке заочного

производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эдис-Групп» в период с 01.11.2005 года по 13.07.2015 года, трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Ответчик возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной в иске суммы заработной платы, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумма задолженности ответчика составляет ** рублей ** копеек.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не привел в исковом заявлении точный расчет взыскиваемой суммы, ответчик также не представил в суд сведений о состоянии задолженности по заработной плате истца, судом произведен самостоятельный расчет задолженности на основании суммы дохода, отраженной в справке 2 НДФЛ за 2015 год, и сумме полученной заработной платы, отраженной по банковской карте истца.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 года № 82 от 13.07.2015 года, выданной ООО «Эдис-Групп», сумма дохода К.М.Ю. составила ** рублей, сумма удержанного налога – ** рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты К.М.Ю. выплачено за январь - ** рублей, за февраль - **рублей, за март - **рублей; всего в сумме ** рублей. Иных перечислений от ООО «Эдис-Групп» на счет К.М.Ю. по состоянию на 24.02.2016 года не поступало.

При установленных обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Эдис-Групп» по заработной плате К.М.Ю. составляет ** рублей ( ** сумма дохода за 2015 год – ** сумма удержанного подоходного налога – ** сумма выплаченной задолженности по заработной плате).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата К.М.Ю. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере **рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдис-Групп» в пользу К.М.Ю. задолженность по заработной плате в сумме ** (**) рублей ** (**) копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.Ю. к ООО «Эдис- Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эдис-Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** (**) рублей ** (**) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.