Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истцов, представителей истцов, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-0130/16 по иску

Дорофеева Ю Л, Камалетдинова Г У, Демьянова А А, Жаркова А Г, Аксенова А А, Виташкевич А И, Калупина Р В, Селиверстова А Н, Пузикова Н К, Сорокина Ю Е, Кашина Б Ф, Соколова С В, Бирюкова Р О, Бабаева А В, Ярашбаева А А, Репникова Д С к ОАО «Технология Сервиса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ОАО «Технология Сервиса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Так, Репников Д.С. Дорофеев Ю.Л., Камалетдинов Г.У., Демьянов А.А., Жарков А.Г., Аксенов А.А., Виташкевич А.И., Селиверстов А.Н., Пузиков Н.К., Сорокин Ю.Е., Кашин Б.Ф., Соколов С.В., просили суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2013 года по 31 января 2016 года, Калупин Р.В., Бирюков Р.О., Бабаев А.В., Ярашбаев А.А. за период с 08.12.2014 г. по 31.01.2016 г. из расчета средней месячной заработной платы, установленной в городе Москве по данным Мосгорстата.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в организации ответчика длительное время на основании трудовых договоров в должности носильщиков на Курском вокзале, однако заработная плата за отработанный период ответчиком не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, установленный размер заработной платы в трудовых договорах в размере 10100 рублей, не изменялся, составлял меньше минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Неправомерными действиями работодателя нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, указали, что истцам своевременно выплачивалась заработная плата за отработанный период, задолженность по оплате труда работников отсутствует, однако платежные ведомости, свидетельствующие о выплате заработной платы были похищены из организации, также пропали табели учета рабочего времени, графики работы, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2013 года между истцами Соколовым С.В., Пузиковым Н.К., Камалетдиновым Г.У., Дорофеевым Ю.Л., Аксеновым А.А., Сорокиным Ю.Е., Кашиным Б.Ф., Демьяновым А.А., Репниковым Д.С., 05 декабря 2014 года Ярашбаевым А.А., 08 декабря 2014 года Калупиным Р.В., Бирюковым Р.О., Бабаевым А.В., Виташкевичем А.И., Жарковым А.Г. и ответчиком заключены трудовые договоры, согласно которым истцы приняты на работу в организацию ответчика на должность носильщиков на Курском вокзале с установлением заработной платы согласно штатному расписанию.

Согласно штатным расписаниям за период 2013 -2015 год оклад по должности носильщика составляет 10 100 рублей.

В соответствии со справками 2_НДФЛ истцам начислялась заработная плата из расчета 10 100 рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за спорный период работы.

При этом в трудовой книжке Селиверстова А.Н. отмечено, что он работал в организации ответчика с 18 мая 2013 года по 25 февраля 2015 года, был уволен 25 февраля 2015 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Затем, как установлено в судебном заседании, принят снова к ответчику на работу 01 апреля 2015 года по совместительству с окладом в размере 5050 рублей в месяц.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку ежемесячно истцам было известно о невыплате им заработной платы в полном объеме, то у истцов должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем им будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате заработной платы в размере не менее установленного размера минимальной заработной платы в городе Москве, а также согласии работодателя на выплату такой части заработной платы и указании на выплату ее в будущем, истцами суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истцами не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате в размере не менее установленного размера минимальной заработной платы в городе Москве за период с мая 2013 года по февраль 2015 года направлены в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истцами не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцов за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истцом о взыскании заработной платы из расчета установленного размера минимальной заработной платы в городе Москве за период с мая 2013 года по февраль 2015 года надлежит отказать.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по 31 января 2016 года, поскольку истцы из организации уволены в 2015 году, трудовые отношения прекращены, трудовые функции после увольнения истцами не выполнялись, следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате работникам заработной платы после их увольнения не имеется.

Однако, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцы и их представители в судебном заседании указали, что заработная плата работодателем не выплачивалась, ежегодные очередные отпуска им за период работы не предоставлялись, оплата не производилась.

Поскольку истцам за период с мая 2013 года по февраль 2015 года начислялась заработная плата из расчета 10 100 рублей ежемесячно, однако доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, то суд считает, что в данном случае заявление работодателя о пропуске работниками срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.

При этом работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др., графики работы истцов, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, графики отпусков, документы, подтверждающие оплату предоставленных ежегодных отпусков).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения.

Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Поскольку с 01 марта 2015 года заработная плата истцов составляла меньше минимального размера оплаты труда, то в этой связи суд считает необходимым взыскать заработную плату за период с 01 марта 2015 года из расчета вышеуказанного размера минимальной заработной платы установленной в городе Москве.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, истцам были причинены нравственные страдания, иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 17 187 руб. 91 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Дорофеева Ю Л задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Камалетдинова Г У задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Демьянова А А задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Жаркова А Г задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Аксенова А А задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Виташкевич А И задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Калупина Р В задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Селиверстова А Н задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Пузикова Н К задолженность по заработной плате в размере 0 руб.0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Сорокина Ю Е задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Кашина Б Ф задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Соколова С В задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Бирюкова Р О задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Бабаева А В задолженность по заработной плате в размере 0 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Ярашбаева А А задолженность по заработной плате в размере 0 руб.0 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» в пользу Репникова Д С задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Технология Сервиса» государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.