Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-119/2016 по

иску Гурской Н.И. к АО «Новый век», АО Издательство «Просвещение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурская Н.И. обратилась в суд к ОАО «ОЛМА Медиа Групп» с иском о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что с ХХХ года по ХХХ года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ОЛМА Медиа Групп» (ранее ЗАО «ОЛМА Медиа Групп) в должности бухгалтера, с окладом в ХХХ рублей и ежемесячной премией в размере ХХХ руб.

Итого, ежемесячно к выплате на руки за вычетом ХХХ % НДФЛ, истец получала ХХХ рублей. С ХХХ года истцу начислялась и была выплачена заработная плата в размере ХХХ рублей. Таким образом, у работодателя перед ней имеется задолженность в размере ХХХ рублей ежемесячно за период с ХХХ года по ХХХ года. При увольнении задолженность работодателем также выплачена не была.

Указанные действия работодателя нарушили трудовые права истца и причинили ей моральный вред, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Останкинского районного суда г.Москвы от ХХХ года была произведена замена ответчика ОАО «ОЛМА Медиа Групп» на его правопреемников АО «Новый век», АО Издательство «Просвещение», поскольку в суд поступили сведения о прекращении деятельности ОАО «ОЛМА Медиа Групп» в качестве юридического лица в связи с происшедшей реорганизацией в форме разделения.

Истец Гурская Н.И. и ее представитель по доверенности Шмаков О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Издательство «Просвещение» по доверенности Стытько Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Новый век» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве - привлеченное к участию в деле (л.д. 66), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направляло.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика АО «Издательство «Просвещений», полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела, между Дремовой (ныне - Гурской) Н.И. и ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» заключен трудовой договор № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым, истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом в ХХХ рублей ежемесячно, в том числе ежемесячная премия в размере ХХХ рублей (л.д.12-15).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года изменены условия об оплате труда, работнику установлен должностной оклад в размере ХХХ рублей ежемесячно; работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе ежемесячная премия в размере ХХХ рублей (л.д. 16).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года внесено изменение, которым работодателем является ОАО «ОЛМА Медиа Групп» (л.д.17).

В соответствии с приказом № ХХХ от ХХХ года истец уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 35).

Из объяснений истца следует, что заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась с ХХХ года по ХХХ г.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, при приеме на работу ей была установлена фиксированная заработная плата, складывающаяся из должностного оклада и фиксированной премии.

По общему правилу, системное толкование положений ст.ст.129, 191 ТК РФ предполагает, что начисление и выплата премий являются правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, положения ст. 135 ТК РФ, в совокупности с положениями ст.ст.20,21 ТК РФ и общеправовым принципом добросовестности сторон, позволяют суду прийти к выводу о том, что в случае, когда в трудовом договоре зафиксирована сумма ежемесячной премии, выплачиваемой в составе заработной платы, а условия выплаты (не выплаты) такой премии не закреплены ни самим трудовым договором, ни иным локально- нормативным актом, такую премию надлежит расценивать как стимулирующую выплату обязательного характера.

Иными словами, если исходя из условий трудового договора и иных доказательств по делу возможно однозначно установить, что при приеме на работу работнику была обещана выплата обязательной фиксированной премии, и такая выплата не поставлена в зависимость от наступления (не наступления) каких-либо событий, то данную выплату следует расценивать как составную часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия возражения ответчика относительно наличия (отсутствия) обязательств по выплате истцу в составе заработной платы не только суммы оклада, но и суммы премии, определенной трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения к нему), суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца складывалась из двух составных частей: оклада в размере ХХХ рублей и обязательной премии в размере ХХХ рублей, а всего составляла ХХХ рублей в месяц.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, расчетные листки по заработной плате получались ею в конце месяца, следующего за отчетным.

Истец в судебном порядке не обращалась к работодателю за выплатой не начисленной премии, поскольку была убеждена, что долги предприятия перед ней будут погашены при наличии финансовой возможности. Кроме того, истец полагала, что поскольку размер ее заработной платы (включая оклад и фиксированную премию) зафиксирован в трудовом договоре, невыплата ей в полном объеме заработной платы являлась длящимся нарушением ее прав и она могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев после увольнения.

Вместе с тем, на иждивении истца находился и находится несовершеннолетний ребенок, работа у ответчика являлась для истца единственным источником дохода, в связи с чем истец не могла позволить себе конфликт с работодателем, в том числе по спорам по заработной плате, в период действующих трудовых правоотношений, поскольку такой конфликт, по мнению истца, мог привести к утрате источника средств к существованию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения истца являются самостоятельным средством доказыванию по делу. Данные объяснения в ходе судебного разбирательства ответчиком по существу не опровергнуты, позиция последнего сводится к требованию о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности, без оспаривания по существу наличия задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХХ года по ХХХ года, заявлены истцом ХХХ года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд исходит из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие начисленной заработной платы.

Доказательств несвоевременного получения расчетных листков заработной платы истцом не предоставлено. Таким образом, о начислении заработной платы истец должна была узнавать ежемесячно, при получении расчетных листков.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанными требованиями истец обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы, согласно штампу почтового отделения связи, ХХХ г. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что о начислении заработной платы за ХХХ года истец должна была узнать не позднее ХХХ года, суд признает требования о выплате заработной платы за ХХХ – ХХХ года, поданными в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В отношении требований об оплате за предыдущие периоды, суд признает их поданными с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание просьбу истца о восстановлении срока, при признании его пропущенным, учитывая данные сторонами объяснения, суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права в отношении требований о выплате заработной платы за ХХХ года и ХХХ года.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, истец была уволена по собственному желанию ХХХ года. К указанному дню, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении требований о выплате заработной платы за ХХХ года и ХХХ года пропущен не был.

Заблуждение истца относительно момента начала данного срока, основанное на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ, тем не менее, суд признает добросовестным, поскольку истец справедливо полагала, что работодатель обязан был выплатить ей заработную плату в объеме, определенном трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение с требованиями о выплате заработной платы за ХХХ года и ХХХ месяц 2015 года.

Рассматривая вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд учитывает, что в ХХХ года, январе, феврале и марте ХХХ года истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере ХХХ рублей ежемесячно (до удержания налогов). В апреле месяце, пропорционально отработанным рабочим дням (18 из 22) в размере ХХХ рублей (до удержания налогов). Таким образом, общий размер выплат, положенных истцу составил ХХХ рублей. Фактически истцу было выплачено по ХХХ рублей в декабре-марте ХХХ года, в апреле ХХХ рублей. Общий размер выплат составил, таким образом, ХХХ рублей (до налогообложения). Сумма задолженности составила ХХХ (ХХХ).

Таким образом, за период с декабря ХХХ года по апрель ХХХ года в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере ХХХ коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В части взыскания денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц, суд учитывает, что в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов в форме заработной платы производится работодателем.

В компетенцию суда начисление налогов, их удержание, перечисление удержанных сумм в доход соответствующего бюджета не входит, такие действия должны быть осуществлены работодателем при исполнении настоящего судебного решения в соответствии с положениями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает задолженность по заработной плате до налогообложения.

При определении порядка взыскания сумм с АО «Новый век» и АО Издательство «Просвящение» в солидарном порядке, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлен разделительный баланс, в силу чего, у суда отсутствует возможность определения правопреемника реорганизованного Общества, с которым истец находилась в трудовых отношениях.

Одновременно с этим, поскольку действиями ответчиков было нарушено право истца на получение своевременной оплаты труда, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, которая также подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Издательство Просвещения», Акционерного общества «Новый век» задолженность по заработной плате за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.