Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы № 02-4815/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4815/16 по иску ** к ООО

«Управляющая компания «Институт развития городов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, убытков, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 13.05.2015 по 23.03.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка. При расторжении трудовых отношений ответчик произвел расчет не в полном объеме, вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу сверхурочно и в выходные дни с 01.03.2015 по 13.05.2015 в размере ** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб., убытки в виде наложенного на истца административного штрафа в размере ** руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 14.05.2015 по 23.03.2016 в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент административный штраф в размере ** руб. не уплатил, в период с 14.05.2015 по 23.03.2016 трудовые обязанности не исполнял.

Представитель ответчика ** А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц по делу, допросив в качестве свидетеля ** Д.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 ** С.Н.

принят ответчиком на работу на должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором № **от 23.01.2015.

На основании п. 3.1 указанного договора работнику устанавливается оклад в размере ** руб.

Должность начальника участка предполагает исполнение обязанностей на территории определенного строительного объекта. В частности за ** С.Н.

закреплен объект «Подстанция скорой медицинской помощи на 10-машиномест», который расположен в г. Москва, г.о. **.

23.03.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу сверхурочно и в выходные дни с 01.03.2015 по 13.05.2015 в размере ** руб., суд исходит из того, что доказательств указанного сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит, к представленным стороной истца спискам, в которых содержится указание фамилии сотрудника, его должности и иные показатели суд относится критически, поскольку фактически данные документы не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте сверх установленного трудовым договором времени. При этом суд учитывает, что представленные истцом документы не заверены должностными лицами организации, на них отсутствует печать организации. Кроме того, факт нахождения истца сверх установленного рабочего времени на рабочем месте по поручению ответчика не подтверждают и показания свидетеля ** Д.П., который указал, что работал в данный промежуток времени с истцом, работали с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

каждый день, в том числе в выходные и праздничные дни, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что он работал по указанному графику по согласованию и поручению работодателя. Более того, факт отсутствия переработок за указанный истцом промежуток времени подтверждается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за период с марта 2015 года по май 2015 года, согласно которым истец осуществлял трудовые функции в соответствии с п. 4.2 трудового договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу сверхурочно и в выходные дни с 01.03.2015 по 13.05.2015 в размере ** руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования иска о взыскании указанной задолженности отказано судом, то также не подлежат взысканию проценты за несвоевременное осуществление указанных выплат.

Также не подлежит взысканию сумма административного штрафа в размере ** руб. в качестве убытка, поскольку стороной истца не представлены в нарушения ст. 56 ГПК РФ доказательства несения указанных убытков. При этом суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в части не обеспечения условий, исключающих возможность привлечения истца к административной ответственности, и наступившими для истца последствиями стороной истца также не представлено.

Разрешая требование иска о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 14.05.2015 по 23.03.2016 в размере ** руб., суд исходит из следующего, что данное требования мотивировано истцом тем, что с мая 2015 года по март 2016 года ответчик удерживает трудовую книжку истца.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2016 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки возникла у ответчика не ранее указанной даты, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вследствие чего нахождение трудовой книжки истца у ответчика в указанный период основано на нормах действующего законодательства, и отсутствует факт незаконного ее удержания.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом также учитывается, что заработок за означенный истцом период с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку в период с 14.05.2015 по 23.03.2016 истец свои трудовые обязанности не исполняет, на работу не выходит, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, ответчику не представлено.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, то удовлетворению не подлежит требования иска по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «Управляющая компания «Институт развития городов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, убытков, среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.