Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком № 2-1209/2017 ~ М-170/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурор Егоровой А.В.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Коневой Е. И., к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), действуя в защиту интересов Коневой Е.И., обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») задолженности по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Конева Е.И. с XX.XX.XXXX состоит в трудовых отношениям с ООО «А» в должности инженера производственно-технического отдела; с XX.XX.XXXX находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было. Прокурор указывает, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность ответчика по выплате истцу пособия составляет <данные изъяты>. Указывая на то, что до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не выплачены, прокурор, действуя в интересах Коневой Е.И., обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-4).

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Коневой Е.И.

- задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в общем размере <данные изъяты>;

- компенсацию за задержку выплат пособия по уходу за ребенком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Конева Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Ответчик ООО «А» в судебное заседания представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судебными повестками, направленными по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (лист дела 86); по адресу: ..., которые также не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (листы дела 88, 89).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «А», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения - по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо Государственное учреждение «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представило в суд отзыв и дополнительные пояснения, в которых полагало обоснованными требования, заявленные прокурором, действующим в интересах Коневой Е.И.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения прокурора, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Коневой Е.И. и ООО «А» XX.XX.XXXX заключен трудовой договор XXX, по условиям которого истец принята на работу на должность менеджера производственно-технического отдела (листы дела 11-12).

Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договоров, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии XXX следует, что XX.XX.XXXX у истца родился сын К.Я.Ю. (лист дела 9 оборот).

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (лист дела 90).

На основании заявления истца от XX.XX.XXXX приказом от XX.XX.XXXX XXX Коневой Е.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период до достижения им возраста полутора лет с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (лист дела 13, 91).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Истец указывает, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Из части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет истцом в материалы дела представлена выписка по ее счету (лист дела 58-68).

Из представленного третьим лицом отзыва следует, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный на основании данных о заработке истца, предоставленных Пенсионным Фондом РФ с учетом сведений, содержащихся в справках по форме 182н от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, составляет <данные изъяты> ежемесячно за полный календарный месяц.

    Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу     пособия по уходу за ребенком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно составляет <данные изъяты>.

    Ответчиком сумма задолженности не оспорена, сведений об отсутствии задолженности либо об ином размере задолженности суду не представлено, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

        Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение информации, предусмотренной частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Коневой Е.И. на получение своевременной и в полном размере выплаты пособия по уходу за ребенком нарушено и в силу положений статей 10 и 12 ГК РФ подлежит восстановлению.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах Коневой Е.И. о взыскании с ООО «А» <данные изъяты> задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком.

Поскольку, выплата данной компенсации является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, то, по мнению суда, в данном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, исходя из результатов рассмотрении настоящего спора, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «А» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Коневой Е. И., к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Коневой Е. И. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.