Решение суда о взыскании задолженности по выплатам № 02-0015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-15/16

по иску Скоробогатова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2014 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 44-45).

Истец Скоробогатов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика ООО «Технологии» по доверенности Рожкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Скоробогатов С.М. принят на работу по совместительству в ООО «Технологии» на должность управляющего кузовного цеха с должностным окладом в размере *** рублей (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора работнику установлено рабочее время: двадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09 до 13 часов.

Согласно штатному расписанию ООО «Технологии», управляющему кузовного цеха установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц (л.д. 40).

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Технологии», Скоробогатов С.М. работал по восемь часов со 02 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года (л.д. 51-57).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены в материалы дела расходные кассовые ордеры № *** от 02 июня 2014 года, № *** от 15 мая 2014 года, № *** от 15 апреля 2014 года, № *** от 17 марта 2014 года, № *** от 17 февраля 2014 года, № *** от 15 января 2014 года, которые содержат подпись истца о получении им денежных средств в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем, согласно заключению эксперта *** «***» № *** от 03 февраля 2016 года, подписи, выполненные от имени Скоробогатова С.М. в расходных кассовых ордерах № ** от 02 июня 2014 года, № *** от 15 мая 2014 года, № *** от 15 апреля 2014 года, № ** от 17 марта 2014 года, № *** от 17 февраля 2014 года, № *** от 15 января 2014 года, выполнены не Скоробогатовым С.М., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании подписи Скоробогатова С.М.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Технологии» надлежит взыскать в пользу Скоробогатова С.М. задолженность по заработной плате за период со 02 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, учитывая сведения, имеющиеся в табелях учета рабочего времени, в размере *** Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Принимая во внимание, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск округление количества календарных дней такого отпуска законодательством не предусмотрено и учитывая, что Скоробогатов С.М.

работал в ООО «Технологии» со 02 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13,98 дней (6 месяцев х 2,33).

При этом средний дневной заработок истца составлял *** Таким образом, с ООО «Технологии» надлежит взыскать в пользу Скоробогатова С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технологии» в пользу Скоробогатова С.М. компенсацию за 646 дней задержки выплат с 03 июня 2014 года по 09 марта 2016 года включительно в размере *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Скоробогатова С.М. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено *** «***», расходы по оплате услуг эксперта возложены на Скоробогатова С.М.

Согласно заявлению генерального директора *** «***», Скоробогатов С.М.

оплату не произвел, расходы за производство вышеуказанной экспертизы составили сумму в размере *** рублей.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технологии» в пользу *** «***» расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» в пользу Скоробогатова С.М. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «***» расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-15/16 по иску Скоробогатова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.