Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по оплате среднемесячного заработка на период трудоустройства № 2-3411/2017 ~ М-2953/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре                            Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Отставнова И.Н. к ООО «Волгожилстрой» о взыскании задолженности по оплате среднемесячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Отставнова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Волгожилстрой» с 16.11.2011 в должности ведущего специалиста ПТО, с 01.10.2012 – в должности главного специалиста ПТО. 31.03.2017 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников. 03.04.2017 зарегистрировалась в качестве безработного в ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Самара «. дата и дата она обратилась к ответчику за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка в размере 39850,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 582,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что она пыталась устроиться на работу в течение всего времени с момента увольнения, однако в приеме на работу ей отказывают, возможно из-за возраста, возможно из-за отсутствия данной ставки.

Представитель ответчика Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Судом установлено, что Отставнова И.Н. работала в ООО «Волгожилстрой» в должности главного специалиста ПТО на основании трудового договора от 16.11.2011 и дополнительных соглашений к нему.

Должностной оклад истца составлял 20000 руб. (дополнительное соглашение №6).

31.03.2017 истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

После увольнения, 03.04.2017 истец зарегистрировалась в ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Самара».

В течение трех месяцев после увольнения истец не трудоустроена.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ответа на запрос суда из ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Самара», решение о выдаче справки, подтверждающей право работника получить средний месячный заработок за третий месяц после увольнения, принимается коллегиально, комиссией по досудебному рассмотрению жалоб (претензий). При принятии решения о выдаче справки учитывается своевременность обращения, отсутствие отказов от подходящей работы, отсутствие нарушений сроков явки в Центр занятости, активность безработного гражданина по самостоятельному поиску работы. Отставнова И.Н. обратилась в центр занятости в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена, за период с 03.04.2017 по 10.07.2017 в базе данных Центра занятости варианты подходящей работы для Отставновой И.Н. отсутствовали. Комиссией по досудебному разрешению жалоб (претензий) 03.07.2017 был рассмотрен вопрос о предоставлении Отставновой И.Н. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения и принято решение о выдаче справки №348 для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Суд полагает возможным признать за Отставновой И.Н. право на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку двухнедельный срок для регистрации в качестве безработного ею соблюден и Центром занятости принято решение о наличии оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При этом Конституционным Судом указано, что работодатель вправе обжаловать принятое Центром занятости решение в случае несогласия с ним, поскольку право службы занятости признать исключительным тот или иной случай не является абсолютным.

Суд учитывает, что работодателем принятое решение Службы занятости не обжаловано, в судебном заседании представитель ответчика признал требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ею сумм.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, и утвержденным в соответствии с ней Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, согласно данным нормативным-правовым актам, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных истцом документов следует, что ее общий доход за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 247165,68 руб., в связи с чем средний месячный заработок без учета налога на доходы физических лиц составил 20597,14 руб.

Согласно расчету, представленному работодателем, о сумме задолженности, с учетом ранее выплаченного среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения, за второй и третий месяцы подлежат выплате истцу 39850,77 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать заявленную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, которая ответчиком не оспорена.

При этом в силу ст. 217 НК РФ суммы выплат в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства не облагаются налогом на доходы физических лиц в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодателем допущено нарушение сроков выплаты среденго месячного заработка за период трудоустройства, истец вправе требовать уплаты процентов на данную сумму. Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты в размере 582,33 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в нарушении положений ст. 178 ТК РФ, истцу работодателем не был оплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Отставнова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгожилстрой» в пользу Отставнова И.Н. среднемесячный заработок за период трудоустройства в размере 39850 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 582 руб. 33 коп.. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 42433 (Сорок две тысячи четыреста тридцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волгожилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1413 (Тысяча четыреста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Шельпук О.С.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.