Решение суда о взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда № 2-2709/2017 ~ М-2456/2017

Дело № 2-2709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                      Артемчука В.И.,

при секретаре                                                                    Жмыровой М.Ю.,

с участием истца Огневой Ларисы Андреевны,

27 июня 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Л.А. к ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной численности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В течение двух недель со дня увольнения она встала на учет в отдел занятости населения Красноармейского района, однако в срок до трех месяцев не была обеспечена работой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику за получением выходного пособия за второй и третий месяц, однако ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

По указанным основаниям она обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика данную задолженность за февраль 2017г. -<данные изъяты> рублей.

Истец Огнева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора, уволена 19.12.2016г. на основании п.2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной комитетом по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> следует, что Огнева Л.А. встала на учёт в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и ей было выдано решение о сохранение среднего заработка за третий месяц, так как она не была трудоустроена.

Как следует из расчётного листка, выданного ответчиком истцу, Огневой Л.А. начислено выходное пособие за февраль 2017г. в размере <данные изъяты> рублей, за март 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате выходного пособия возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате выходного пособия истцу за первый и второй месяц, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства по невыплате истцу выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию за второй и третий месяц на общую сумму – <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

          При таких данных, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты выходного пособия при увольнении и до настоящего времени не произвёл истцу выплату.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу выходного пособия, что повлекло нарушение прав истца.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учётная ставка), установленная Центральным банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет -10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ -9%.

Согласно представленного истцом расчета, сумма денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчёт проверен судом и признаётся правильным.

Учитывая, что ответчиком причитающиеся выходное пособие истцу выплачено несвоевременно, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, обстоятельств послуживших причиной невыплаты заработной платы, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, что будет способствовать разумности и справедливости в той степени понесённых ею нравственных и физических страданий, а в остальной части следует отказать.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Огневой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу Огневой Л.А. задолженность по выплате выходного пособия при увольнении за второй и третий месяц на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В части требований взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий:                В.И. Артемчук