8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда № 2- 2200/2014 ~ М-1480/2014

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/14 по иску Северовой С.И. к ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОАО «ЦАСЭО») в должности внутреннего аудитора финансового мониторинга и контроля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный заработок состоял из оклада в размере <данные изъяты> рублей, согласно Приложению № А к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ежемесячной премии. Всего ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> и перечислялась на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между истицом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного соглашения последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался выплатить выходное пособие в двукратном размере среднемесячной заработной платы, произвести расчет и выдать трудовую книжку в последний рабочий день. От имени работодателя соглашение подписал генеральный директор ФИО2 Однако, в нарушение условий соглашения, работодатель не выполнил принятые на себя обязательства, с приказом об увольнении истца не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С отказом в выплате пособия истец не согласна, поскольку трудовое законодательство РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия по иным основаниям, не предусмотренным ст. 178 ТК РФ. Правовым основанием для выплаты выходного пособия при увольнении является соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между истицей и работодателем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 78, 84.1, 140, 234, 237, 232, 391 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика- ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию среднего заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 309 рублей 52 коп.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

Истица, а также ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск, отказались от требований в части обязания работодателя выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении. Производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в коллективном, трудовом договоре или в локальном нормативном акте условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. Ни коллективным трудовым договором, ни трудовым договором, ни изменениями к нему, ни локальным нормативным правовым актом Общества (в том числе и Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников общества) выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена, а генеральный директор Общества не уполномочен самостоятельно принимать решение о распоряжении денежными средствами по данному основанию и отчуждению их как собственности Общества. В трудовом договоре между Обществом и ФИО1 в статье 5 указано, что работнику кроме должностного оклада устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников Общества. Данное положение (утверждено приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № 50) не предусматривает выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон и не наделяет генерального директора полномочиями по решению данного вопроса. Следовательно, при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере двух окладов работнику Общества, поскольку наличие права генерального директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества путем его отчуждения. Генеральный директор Общества ФИО2 заключая соглашение с ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия в двукратном размере среднемесячной заработной платы не только превысил полномочия, но злоупотребив правом, создал предпосылку нанесения материального ущерба Обществу. Кроме того, ответчик полагает, что исходя из представленных в суд материалов, о наличии сговора с целью нанесения ущерба Обществу, свидетельствуют следующие факты. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства заключила трудовые договоры по основному месту работы в двух разных организациях и имея при этом две разные трудовые книжки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с трудовым договором № 2/12-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ЭКО СТАР» (один из акционеров ответчика - ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности внутреннего аудитора отдела финансового мониторинга и контроля в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». В обоих случаях при заключении трудовых договоров представителем работодателя являлся ФИО2. Трудовые договора расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ г.; соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия в двукратном размере среднемесячной заработной платы датировано ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» были прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 (протокол № 3/2016). О проведении внеочередного собрания акционеров ФИО2 знал заранее, в том числе и как член Совета директоров Общества, ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ЭКО СТАР» обратилось с заявлением в прокуратуру ЮВАО <адрес> с заявлением о проведении проверки наличия в действиях бывшего генерального директора ООО «ЭКО СТАР» ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ООО «ЭКО СТАР» ФИО1 признаков состава преступления (хищение денежных средств в особо крупном размере). С учетом изложенного, выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом, а также действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой трудовым договором и локальным нормативным актом. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон (генерального директора Общества и работника) при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия; требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя Общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических ситуаций» ФИО1 написала заявление на имя генерального директора Общества о выдаче «новой трудовой книжки в связи с невозможностью предоставить старую». Однако трудовая книжка у истца имелась по другому основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явиться на работу. Однако оснований к удовлетворению данного заявления не имелось, так как ФИО1 в соответствии с ее заявлением предоставлялся основной отпуск, а не отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ по адресу места жительства (регистрации) ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью явиться для получения трудовой книжки. Уведомление содержало просьбу в случае невозможности получения трудовой книжки дать согласие на отправку ее по почте. Однако такое согласие не было получено, а ФИО1 на работу ни ДД.ММ.ГГГГ ни позже не прибыла. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец тоже не настаивала на выдаче трудовой книжки. Вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, ФИО1 на момент увольнения имела трудовую книжку по другому основному месту работы. Невыдача ФИО1 трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась. Ответчик на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просит суд применить последствия пропуска отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» (ОАО «ЦАСЭО») в должности внутреннего аудитора финансового мониторинга и контроля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный заработок состоял из оклада в размере 85000 рублей, согласно Приложению № А к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной премии, всего ежемесячная заработная плата составляла 110500 рублей и перечислялась на банковскую карту истца. ДД.ММ.ГГГГ между истицом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного соглашения последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался выплатить выходное пособие в двукратном размере среднемесячной заработной платы, произвести расчет и выдать трудовую книжку в последний рабочий день. От имени работодателя соглашение подписал генеральный директор ФИО2

В соответствии со ст. ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.    

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым законодательством (в том числе в ст. ст. 57, 178 ТК РФ) прямо предусмотрена возможность установления в коллективном, трудовом договоре или в локальном нормативном акте условий, в том числе, по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, ни коллективным трудовым договором, который в ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» отсутствует, ни трудовым договором, ни изменениями к нему, ни локальным нормативным правовым актом Общества (в том числе и Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников общества) выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена, а генеральный директор Общества не уполномочен самостоятельно принимать решение о распоряжении денежными средствами по данному основанию и отчуждению их как собственности Общества.

В трудовом договоре между Обществом и ФИО1 в статье 5 (л.д. 10-13) указано, что работнику кроме должностного оклада устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании труда работников Общества. Данное положение (утверждено приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № 50) не предусматривает выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон и не наделяет генерального директора полномочиями по решению данного вопроса.

Следовательно, при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере двух окладов работнику Общества. Генеральный директор Общества ФИО2 заключая соглашение с ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате выходного пособия в двукратном размере среднемесячной заработной платы превысил полномочия.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовые договора по основному месту работы в двух разных организациях и имея при этом две разные трудовые книжки.

Таким образом, выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом, а также действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой трудовым договором и локальным нормативным актом (Положение об оплате труда и материальном стимулировании труда работников). Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон (генерального директора Общества и работника) при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия. Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя Общества.

Таким образом, требование истца о выплате выходного пособия в двукратном размере среднемесячной заработной платы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических ситуаций» ФИО1 написала заявление на имя генерального директора Общества о выдаче «новой трудовой книжки в связи с невозможностью предоставить старую». Однако трудовая книжка у Истицы имелась по другому основному месту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явиться на работу. Однако оснований к удовлетворению данного заявления не имелось, так как ФИО1 в соответствии с ее заявлением предоставлялся основной отпуск, а не отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ по адресу места жительства (регистрации) ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью явиться для получения трудовой книжки. Уведомление содержало просьбу в случае невозможности получения трудовой книжки дать согласие на отправку ее по почте. Однако такое согласие не было получено, а ФИО1 на работу ни ДД.ММ.ГГГГ ни позже не прибыла. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец тоже не настаивала на выдаче трудовой книжки. Вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, ФИО1 на момент увольнения имела трудовую книжку по другому основному месту работы. Невыдача ФИО1 трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку как пояснила истец в судебном заседании ее трудовая книжка нашлась по истечении пяти месяцев работы в организации ответчика, при этом доказательств, что в трудоустройстве ей было отказано по причине отсутствия именно вновь оформленной трудовой книжки не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований в указанной части, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги, не имеется.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так истец знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ однако с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, пояснила, что не имеет юридического образования, кроме того, полагала что обращение в прокуратуру прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Северовой ФИО5 к ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам