Решение суда о взыскании ущерба, экспертных расходов № 02-0256/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием адвоката ответчика Лавринова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-256/16 по

иску Тихоновой И* В* к ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребенком, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещения расходов по розыску, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых и нотариальных расходов, и по встречному иску ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» к Тихоновой И* В* о взыскании ущерба, экспертных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Тихонова И*В* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты *по день обращения в суд в размере * компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до * с * года по * года в размере *, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере * расходов по розыску и установлению местонахождения организации в размере * рублей, расходов по оплате услуг по розыску и установлению местонахождения организации в размере *, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсации морального вреда *рублей, почтовых расходов в размере * копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *, обосновывая тем, что истец работала в ООО «Грейфорт Сервис» с * года в должности главного бухгалтера по трудовому договору * от * года. С * года по * года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с * года истец приступила к работе. В * года на истца стали оказывать давление генеральный директор и несколько сотрудников аффилированной с ООО «Грейфорт Сервис» компании с тем, чтобы истец уволилась. * года под давлением истец подписала измененные, задним числом, дополнительные соглашения * и * к трудовому договору * от * года, написала заявление об увольнении, подписала соглашение о расторжении трудового договора и подписала приказ на увольнение, все документы датировались * года, то есть будущим числом, оригиналы были оставлены на хранение у генерального директора Витт Н*, на руки оригиналы документов не выдавались. * года истец вынужденно ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с последующим увольнением *года, в виду тяжелых межличностных отношений, сложившихся с генеральным директором. В конце августа истец обратилась за помощью к Сказину К* А* для получения оригиналов документов, связанных с её увольнением. Сказин К.А. установил, что ООО "Грейфорт Сервис" не находится по месту своей регистрации, согласно данным ЕРГЮЛ, а именно *. Для розыска организации истец заключила договор об оказании детективных (сыскных) услуг с индивидуальным предпринимателем Гаряевой Н.С., которая предприняла действия по розыску организации, так как сама истец не обладает необходимыми для этого навыками и возможностями.

Адрес фактического нахождения организации был установлен и оказался: *, о чем в выписке ЕГРЮЛ сведений не содержится. Расходы по розыску организации составили *. * года истец написала в ООО «Грейфорт Сервис» заявление с просьбой выдать доверенному лицу трудовую книжку и справки в связи с увольнением, а также произвести окончательный расчет. В день увольнения истца из ООО «Грейфорт Сервис», * года Сказин К.А. пришел за документами по адресу: * в помещение, где находятся сотрудники ООО «Грейфорт Сервис», предъявил выданную истцом нотариальную доверенность на получение трудовой книжки и иных документов и получил устный отказ в выдаче документов.

Фактическая выдача трудовой книжки, справок и расчетных листков по заявлению истца произошла * года, о чем сделана запись в книге учета трудовых книжек. В устной форме было сказано, что организация ничего истцу не должна, предоставленный расчетный листок за * года не содержит данных о каких-либо начислениях. За период работы в ООО «Грейфорт Сервис» с * года по 18 * года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске один раз, с * по * года, * дней, неиспользованный отпуск составил * календарных дня, что в денежном выражении составляет * рублей * копеек. Организация на момент подачи иска не произвела окончательный расчет. Причиненный моральный вред истец оценивает в * /том 1, л.д.3-9/.

Впоследствии, *, истец уточнила исковые требования, просит взыскать понесенные дополнительные расходы на услуги представителя в размере * рублей, компенсацию дополнительного понесенного морального вреда в размере * рублей, компенсацию за задержку ответчиком выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении с * года по день фактического исполнения /том 1, л.д.209-211/.

Истец Тихонова И* В* в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с уточнениями, просила их удовлетворить.

Представитель истца, Стрельников В* Н*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с уточнениями, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Лавринов А* Ю*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

В судебном заседании 16 декабря 2015 года представителем ответчика Лавриным А.Ю. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Тихоновой И.В. в пользу ООО «Грейфорт Сервис» ущерба в размере *, расходов на проведение экспертизы в размере *, судебных расходов в размере * рублей, обосновывая тем, что Тихонова И.В. была принята на работу в ООО «Грейфорт Сервис» на должность главного бухгалтера, затем уволена по соглашению сторон * года. В период действия трудовых отношений с * года по * года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам. С *года по * года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста * лет с последующим увольнением по соглашению сторон. * года ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС», на основании ст. 247 ТК РФ в целях выявления и установления возможного размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения, либо его отсутствия в части начисления и выплаты заработной платы и иных платежей в период действия Трудового договора * от * года в отношении главного бухгалтера Тихоновой И.В. издан Приказ * от * года, создана комиссия в количестве трех человек, привлечена независимая аудиторская компания ЗАО «АКФ «МИАН». Из экспертного заключения о правомерности и обоснованности начислений и выплатам денежных средств сотруднику ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» Тихоновой И.В. следует, что ответчик при исполнении обязанности главного бухгалтера, произвела начисление пособия по уходу за ребенком до * себе как сотруднику, а заявление на предоставление пособия по уходу за ребенком до * в комплекте документов, представленных для проверки, отсутствует. Справка с места работы отца ребенка либо другой заменяющий ее документ, подтверждающий, что правом на отпуск по уходу не пользуется другой член семьи в комплекте документов, представленных для проверки, отсутствует. Из-за отсутствия комплекта необходимых документов организация не смогла по запросу ФСС РФ подтвердить правомерность начисления пособия и использовать выплаченные суммы в уменьшение страховых взносов. Общая сумма платежей по отпуску по платежным поручениям за период с * года по * года составляет *. Указанная сумма не подтверждена ФСС РФ и отсутствует приказ генерального директора Общества на выплату данной суммы за счет средств работодателя, в связи с чем аудиторами сделан вывод о неправомерном начислении и перечислении указанного пособия по уходу за ребенком до *лет Тихоновой И.В. Так же ответчик начислила себе материальную помощь при рождении ребенка в размере * рублей, указанная сумма была перечислена Тихоновой И.В. При проверке документов приказ руководителя о начислении такой материальной помощи аудиторами не обнаружен, в связи с чем, аудиторами сделан вывод о неправомерном начислении и перечислении материальной помощи в размере * рублей Тихоновой И.В. * года ответчиком была начислена себе дополнительная сумма заработной платы в размере * и выплачена за * года. Всего фактически перечислено на расчетный счет Тихоновой И.В. за октябрь *года *. На дату * года действовал трудовой договор с ответчиком *от *, по которому должно было быть начислено за октябрь * года * рублей, к выдаче на руки * рублей. Дополнительные выплаты указанным трудовым договором не предусмотрены. Выводы, сделанные комиссией Общества в Заключении от * года свидетельствует о причинении работником, главным бухгалтером Общества Тихоновой И.В. прямого действительного ущерба в общем размере *. /том 1, л.д.66-72/.

Представитель истца по встречному иску ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС», по доверенности Лавринов А* Ю* заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Тихонова И*В* в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску, Стрельников В* Н*, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Суд, заслушав объяснения истца, адвоката истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования отклонению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Судом установлено, что * года между Тихоновой И.В. и ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» был заключен трудовой договор *, по которому работник принимается на должность главного бухгалтера с * года, с должностным окладом в размере * рублей. /том 1, л.д.10-13/.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из письменных материалов дела, сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, по которому работнику устанавливаться заработная плата в размере * рублей, данные изменения вступают в силу * года, что подтверждается копией дополнительного соглашения от * года. /том 1, л.д.14/.

Затем сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение * от * года, по которому работнику устанавливается заработная плата в размере *. /том 1, л.д.15/.

Дополнительным соглашением * от * года сторонами трудового договора, была изменена заработная плата работника и установлена в размере * рублей.

/том 1, л.д.16/.

Дополнительным соглашением * от * года сторонами трудового договора была изменена заработная плата работника и установлена в размере *. /том 1, л.д.17/.

Из материалов дела следует, что * года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение *, по которому был изменен режим работы и установлена общая продолжительность работы в неделю *. /том 1, л.д.18/.

Дополнительным соглашением * от * года был изменен режим работы работника. Была установлена общая продолжительность рабочей недели до 40 часов. /том 1, л.д.19/.

Судом установлено, что соглашением * от * года трудовой договор * от 04 октября * года был расторгнут, по заявлению работника. /том 1, л.д.20,86/.

На основании приказа о прекращении действия трудового договора от * года от * года, Тихонова И.В. была уволена по соглашению сторон, с приказом ознакомлена * года. /том 1, л.д.85/.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика заявление с требованием в последний рабочий день предоставить все документы и произвести расчет. /том 1, л.д.21-23/.

Из представленных материалов, следует, что истцу была перечислена заработная плата, за * года, за *, за *а, материальная помощь при рождении ребенка в размере *, что подтверждается копиями платежных поручений и расчетных ведомостей. /том 1, л.д.122-174/.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как усматривается из трудового договора п. 4.2, ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 рабочих дней и дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени в количестве 3 календарных дней.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * за * календарных дня исходя из средне дневного заработка в размере * - подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства о переселении работодателем денежных средств за неиспользованный отпуск, либо доказательств того, что отпуск истцу предоставлялся. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении несостоятелен, поскольку согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере * копеек подлежит удовлетворению за период с * года по * года исходя из суммы *. – сумма заработной платы за вычетом НДФЛ, а также ставки рефинансирования до * года – * и с * года – * согласно ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям /том 1 л.д.209-210/.

В удовлетворении требований о выплате компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты задолженности, суд полагает возможным отказать, поскольку в данном случае не имеется нарушений прав истца, в случае их возникновения истец будет не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

Как усматривается из материалов дела, на основании копии расчетного листка за * года истцу было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 8 *. /том 1, л.д.24-25/.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат пособия по уходу за ребенком не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в данном случае пропущен срок исковой давности для предъявления этого требования, так как о нарушенном своем праве истец узнала в * года, когда ей была перечислен сумма в размере * /том 1, л.д.25/.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выплат пособия по уходу за ребенком в размере *.

Согласно копии трудовой книжки, была сделана запись о приеме и увольнении истца, что подтверждается копией трудовой книжки. /том 1, л.д.60- 62/.

Судом установлено, что истец была уволена * года, трудовая книжка была выдана истцу * года.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

* года истца не было на работе, * года – выходные дни, таким образом трудовая книжка была выдана истцу на третий рабочий день после увольнения, а потому требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 302 рублей 89 копеек не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в трудовую книжку – даты увольнения, поскольку установлено, что истец уволена * года, именно эта дата и указана в трудовой книжке, а выдача трудовой книжки истцу на третий рабочий день после увольнения не является основанием для внесения изменений, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, что и было сделано работодателем.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанию юридических услуг в размере * рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг Требования истца о взыскании расходов связанных с розыском ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть признаны судебными и необходимыми, поскольку истцу известен юридический адрес ответчика, а в силу ст. 28 ГПК РФ и ст. 54 ГК РФ иск предъявляется по месту регистрации юридического лица и необходимости разыскивать ответчика через детектива, суд полагает не было необходимости.

Почтовые расходы истца на направление телеграммы до судебного разбирательства и оплата услуг нотариуса на представителя для получения документов от работодателя (доверенность не на представление интересов в суде), также не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, что составляет *.

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиком была проведена экспертиза, было представлено экспертное заключение по правомерности и обоснованности начисления и выплаты денежных средств работнику ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС», на основании которого фактически перечислено истцу не подтвержденных документами денежных средств в размере *. /том 1, л.д.88-94/.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что истцом по встречному иску в нарушении ст. 247 ТК РФ не затребованы письменные объяснения от Тихоновой И.В., она и (или) её представитель не были ознакомлены со всеми материалами проверки.

Нарушение данного требования законодательства делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований о взыскании ущерба.

Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд приходит к выводу, что денежные средства, в том числе пособие по уходу за ребенком, материальная помощь за рождение ребенка, были перечислены ответчику в рамках трудового договора, данные финансовые документы подписывались руководителем организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ – вследствие отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» в пользу Тихоновой И* В*компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию морального вреда в размере * расходы на представителя в размере * рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГРЕЙФОРТ СЕРВИС» к Тихоновой И* В*о взыскании ущерба, экспертных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.