Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда № 2-7319/2015 ~ М-6334/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7319/15 по иску Лаврова С.Н. к ЗАО «Скинкеа» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.Н. обратился в с иском к ЗАО «Скинкеа» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ЗАО «Скинкеа» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. На протяжении всего периода работы в организации он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцом и первым <данные изъяты> ЗАО «Скинкеа» ФИО4 произошел профессиональный спор, касающийся методов управления департаментом. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца начались различные репрессии, цель которых была заставить истца уволиться по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. истца перестали приглашать на собрания сотрудников и совещания руководителей, ДД.ММ.ГГГГ. отключили доступ к сети интернет, доступ к базе данных, документообороту. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес истца поступила телеграмма, с требованием предоставить объяснения по поводу опоздания на работу, хотя в компании допускалось совершить до двух опозданий без последствий. За совершенное опоздание было вынесено дисциплинарное взысканиеДД.ММ.ГГГГ. от истца потребовали объяснения по поводу царапин на служебном автомобиле, а также целесообразного использования автомобиля не в служебных целях. Хотя таких фактов установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО5 заявил, что руководство компании недовольно моей работой и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление <данные изъяты> о предоставлении отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет, поскольку боялся появляться на работе и получить очередное необоснованное дисциплинарное взыскание, рассчитывая выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. подписать соглашение, забрать трудовую книжку и получить выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ Лавров С.Н. явился на работу, но все ранее достигнутые соглашения не были подтверждены, и для того чтобы «правильно уволить» руководство компании заявило, что намерено дальше продолжать работать с истцом. При этом у ситца забрали ключи от кабинета. В связи с чем, истец написал заявление на отпуск по уходу за детьми до 3-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу на ? ставки в другую компанию, при этом несколько раз выходил на работу в ЗАО «Скинкеа» пытаясь договориться с руководством компании о работе или подписания соглашения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу, по договоренности истец должен был осуществлять трудовую деятельность полдня, поручили выполнение работы, при этом было представлено место на складе канцелярских товаров, компьютер без доступа к сетевым дискам, файлам, базам данных. Истец написал докладную записку, однако ответа так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил истца, что в связи с окончанием срока аренды нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, а ситцу будет предоставлено рабочее место в офисном помещении по адресу: <адрес>, тогда как компания переехала в офис по адресу: <адрес>, в связи с чем, данным уведомлением работодатель фактически подтвердил, что не намерен допускать работника к работе. ДД.ММ.ГГГГ. истец вышел на работу, в очередной раз был вынужден сидеть в прихожей, предоставленный компьютер не был подключен к сети, департаментом <данные изъяты> руководил другой сотрудник. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. истец считает, что он был полностью отстранен от работы, в связи с чем, просил суд взыскать заработную пату, которую он мог получить, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того заявил требования от взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец уточнил требования, в части взыскания заработной платы, дополнив периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения), таким образом сумма задолженности на взыскании которой настаивал истец составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что все предусмотренные выплаты осуществлены, работник не был отстранен от работы, поскольку находился в отпуске по уходу за детьми, кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

-Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лавров С.Н. принят в ЗАО «Скинкеа» на работу в должности <данные изъяты>, местом его работы является закрепленное за работником рабочее место в офисном помещении ЗАО «Скинкеа», расположенное по адресу: <адрес>. Работник принимается на неопределенный срок. Работа по договору является для работника основным местом работы. Установлен испытательный срок - три месяца.

В исковом заявлении истец указал, что после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ЗАО «Скинкеа» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца начались различные репрессии, цель которых была заставить истца уволиться по собственному желанию, в том числе по непредставлению рабочего места, без объяснения причин. Он неоднократно обращался к руководителю с докладными записками по указанным обстоятельства, однако ответов так и не получил. Считает, что в связи с тем, что ответчик незаконно отстранил его от осуществления трудовой деятельности, лишил возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться.

Представитель ответчика возражал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в отпуске по уходу за детьми до достижении ими трехлетнего возраста, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того представителями ответчика указано, что истца от работы не отстраняли, каких-либо приказов от его отстранения от работы не издавалось.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что местом работы истца закрепленное за работником рабочее место в офисном помещении ЗАО «Скинкеа», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление об изменений условий трудового договора, а именно изменение адреса, в связи с окончанием срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, истцу было предоставлено рабочее место в офисном помещении по адресу: <адрес>.

То есть, рабочим местом истца являлся офис по адресу: : <адрес>, куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что после выхода из отпуска и получения вышеуказанного уведомления, он продолжал выходить на работу по адресу: <адрес>.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно табелям учета рабочего времени, лицевому счету и расчетным листкам Лавров С.Н. за фактически отработанное время произведены все предусмотренные оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лавров С.Н. уволен в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, расчет с работником произведен, что подтверждается расчетным листком за октябрь ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он не работает в ЗАО «Скинкеа», в связи с чем, не может обладать достоверной информацией об адресе офисов, где истцу необходимо осуществлять свою трудовую деятельность, а также в целом о произошедшей ситуации. При этом указание свидетеля на необоснованное снижение премии истцу не основано на нормах действующего законодательства, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель незаконно отстранил его от работы, не объясняя причин, и препятствовал ему в осуществлении его трудовой функции.

В целом доводы истца опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: объяснений представителей ответчика, письменными обращениями ответчика к работнику, табелями учета рабочего времени.

При этом доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

        Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по изложенным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 234 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований - Лаврова С.Н. к ЗАО «Скинкеа» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.