РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2017 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Егоровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечеватовой О.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Чечеватова О.А. обратилась в суд с названным иском к ОАО «РЖД», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ года была уволена переводом на <данные изъяты> по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, и в это же день принята на должность <данные изъяты> переводом со <данные изъяты> по согласованию руководителей предприятий. ДД.ММ.ГГГГ года уволена переводом по согласованию между руководителями в ГУП «Самаратранспригород». С ДД.ММ.ГГГГ года зачислена в штат ГУП «Самаратранспригород» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года уволена в порядке перевода по согласованию руководителей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года принята <данные изъяты> в указанную Дорожную лабораторию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 13 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после консультации у адвоката, к которому она обратилась за юридической помощью. В связи с указанным, просит суд восстановить срок на подачу данного иска и взыскать с ответчика в свою пользу названную выплату в размере 18 737,29 рублей, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены в части увеличения размера расходов на представителя до 20 000 рублей.
В судебном заседании Чечеватова О.А. и ее представитель – адвокат Невский О.А., действующий на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года и письменных возражениях на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика – Бакулина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление с учетом уточнений, полагая заявленные истцом требования, не основанными на законе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 /часть 1/ Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 /пункт 1/ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 /пункт 1/ Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чечеватова О.А. работала в организациях железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на различных должностях, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, оформленной на имя истца /л.д. 7-15/. Приказом работодателя № 563-к от 31.12.2015 года трудовой договор с Чечеватовой О.А. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по ее инициативе в связи с выходом на пенсию /л.д. 34/. При этом, как следует из текста данного приказа, при увольнении истцу была начислена компенсация за 48 дней отпуска за период работы с 28.01.2014 года по 31.12.2015 года.
Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года Чечеватовой О.А. ответчиком предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения Чечеватовой О.А. из ОАО «РЖД») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2 в новой редакции, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272ФЗ) вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.
Как следует из материалов дела Чечеватова О.А. ознакомлена с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте названного приказа /л.д. 34/.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Серяпина Е.А., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после их разговора с истцом, Чечеватовой О.А. стало известно о том, что при увольнении ей была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные пояснения истец не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что именно после разговора с Серяпиной Е.А., который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года после празднования «Дня железнодорожника» ей стало известно о нарушении ответчиком ее права на выплату данной компенсации.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
К указанному моменту времени (август 2016 года) изменения в редакцию ст. 392 ТК РФ не вступили в законную силу и, следовательно, в данном случае подлежит применению трех месячный срок исковой давности по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно отметке о принятии, исковое заявление Чечеватовой О.А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
Доводы Чечеватовой О.А. о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является ее неграмотность, выражающаяся в явной неосведомленности и недостаточности информации о выплате ей спорной компенсации, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истца, расчетными листками, в которых содержится соответствующая информация, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Чечеватовой О.А. пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Чечеватовой О.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) В.В. Нягу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>