Решение суда о взыскании среднего заработка № 02-1548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1548/16 по иску Ткаченко Е.В. к

ООО «Управляющая компания «Арматор» о взыскании среднего заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать истцу справки о доходах физического лица за период с 15 мая 2007 года по фактическую дату увольнения, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2013 года по дату увольнения в размере <...>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд и другие фонды с начисленной истцу заработной платы за указанный период, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор , в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность Исполнительного директора по инженерным проектам. Местом работы определен офис работодателя по адресу: <...>. В последующем офис переехал в помещение по адресу: <...>. Договором и дополнительным соглашением к нему работнику была определена заработная плата , которая составила <...>. в месяц. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом по судебному запросу заработная плата перестала начисляться и выплачиваться с октября 2013 года. 26 февраля 2015 года истец на основании ст. 142 ТК РФ передал ответчику уведомление о приостановке работы вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате. 07 марта 2015 года уведомление было повторно направлено в адрес ответчика по почте. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Не имея возможности устроиться на другую работу по причине отсутствия трудовой книжки, 10 февраля 2016 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 25 февраля 2015 года и потребовал произвести полный расчет в день увольнения, выдать соответствующие справки, подтверждающие доход, а также вернуть трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. Требование истца осталось без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 15 мая 2007 года Ткаченко Е.В. года была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Арматор» на должность Исполнительного директора по инженерным проектам, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему работодатель обязуется своевременно и полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <...> лей ежемесячно с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 13%. Начисленная работнику заработная плата выплачивается два раза в месяц в виде аванса за первую половину месяца 25-27 числа текущего месяца, и заработной платы – 12-15 числа месяца, следующего за расчетным , путем перечисления денег на банковскую карточку.

В выписке по счету истца. Отражены перечисления работодателем заработной платы.

26 февраля 2015 года Ткаченко Е.В. уведомила ответчика о приостановлении ей работы с 27 февраля 2015 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.

01 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и требованием выплатить задолженность по заработной плате , процентов за задержку выплаты заработной платы, перечислить все полагающиеся при начислении заработной платы платежи в бюджет, предоставить справки о доходах, справку для расчета пособий, справку о среднем заработке, выдать трудовую книжку.

Согласно сведениям предоставленным ИФНС России №11 по Московской области, за 2013 год ответчиком истцу была начислена заработная плата за период с 01.2013 по 09.2013г. в сумме … , сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014 года отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время погашена, сведений о том, что истец работодателем уволена суду также не предоставлено, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по заработной плате, размер которой за период с октября 2013 года по день вынесения судом решения составляет <...>., исходя из должностного оклада <...>.

Также суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которых составляет за период с октября 2013 года по 10.06.2016 года <...>.

Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, то суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда , подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ….

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполняет требования истца о выдаче ей трудовой книжки, перечислении полагающиеся при начислении заработной платы платежей в соответствующие фонды, предоставлении справки о доходах, что нарушает трудовые права истца и возможности ее трудоустройства, суд полагает, что данная обязанность должна быть возложена на ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные Ткаченко Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме … В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит госпошлина в размере … На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткаченко Е.В. к ООО «Управляющая компания «Арматор» о взыскании среднего заработка - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Арматор» вернуть Ткаченко Е.В.

трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Управляющая компания «Арматор» выдать Ткаченко Е.В.

справки о доходах физического лица за период с 15 мая 2007 года по фактическую дату увольнения.

Обязать ООО «Управляющая компания «Арматор» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие выплаты с начисленной заработной платы за период с октября 2013 года по день фактического увольнения Ткаченко Е.В..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арматор» в пользу Ткаченко Е.В.

задолженность по выплате заработной платы в размере <...>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере..., а всего … В удовлетворении остальной части иска Ткаченко Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арматор» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.