Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы № 2-1615/2017 ~ М-7212/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Копачева А.А.,

с участием представителя истца адвоката Малярова Е.А.,

с участием представителей ответчиков Комарова А.В., Фурсовой Н.В., адвоката Анисимова В.П.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Копачева А. А. к ООО «Гравит» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Гравит» к Копачева А. А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гравит», в котором просил взыскать:

- сумму заработной платы в размере 292 240 руб.;

- компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 39 812,18 руб.;

- проценты в размере 35 839,19 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.5-7, расчет 8-9 т.1).

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Гравит» на неопределенный срок, по совместительству на должность финансового директора с окладом в размере 20 000 руб., исходя из ставки 1\2 (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ года истцу исправно выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ условия и характер работы были изменены приказом № в соответствии с которым, указанная работа определялась в качестве основной, что сопровождалось внесением в трудовую книжку записи №. Истец ссылается на ст. 288 ТК РФ, что принятие на работу в ООО «Гравит» в качестве основного места работы, является основанием для прекращения указанного выше трудового договора по совместительству, с соответствующими этому правовыми последствиями, изменением до полной ставки и размера должностного оклада, (не менее 40 000 рублей), трудовой договор по основному месту работы в письменной форме не заключался. Истец указывает, что фактически допущен к исполнению своих обязанностей финансового директора, где добросовестно осуществлял свои функции в полном объеме в течение всего рабочего дня, 5 дней в неделю, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ, указывает на возникновение трудовых отношений на новых условиях. Однако в штатное расписание должность финансового директора не была включена, в отличие от должности заместителя генерального директора по финансовой части, с окладом в размере 50 000 руб., обязанности которого истец практически исполнял. Данное обстоятельство подтверждается справкой ой о доходах по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой с августа по ДД.ММ.ГГГГ года начислялась заработная плата в размере 50 000,00 руб. Однако, указанные в ней данные соответствуют действительности лишь частично, так как в июле, вместо 50 000 руб. была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб., заработная плата в размере 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачивалась с августа до октября (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью прекратил выплату заработной платы. В связи с этим истец был вынужден подать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию. В результате рассмотрения которого, ответчиком было принято решено уволить истца ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении указанной даты истцу была выдана трудовая книжка, однако в нарушение требований ст.ст. 80,140 ТК РФ полный расчет произведен не был. Это стало основанием для обращения с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга и прокуратуру г. г. Санкт-Петербурга.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гравит» подал встречный иск к Копачеву А.А., в котором просил, взыскать излишне выплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении в размере 179413, 47 руб., госпошлину в размере 4788 руб. (л.д.2-3 т.2).

В обоснование встречного иска ответчик ООО «Гравит» указал, что Копачев А.А. работал в ООО «Гравит» по совместительству в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Копачева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах составляла 20000 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году - 9000 рублей в месяц. На основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления об Копачева А.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Гравит». Свои обязательства ООО «Гравит» выполнило в полном объеме. В день увольнения истцу были произведены все выплаты в размере 104 221,40 рубль, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100 431, 93 рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копачеву А.А. начислена и выплачена заработная плата, в том числе компенсация при увольнении, в размере 370 812,40 руб. Вместе с тем, после увольнения, спустя 2 месяца, Копачев А.А. обратился в трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов запрошенных трудовой инспекцией истцом было установлено, что Копачев А.А., пользуясь служебным положением, неправомерно дал распоряжение главному бухгалтеру начислять ему заработную плату по полной ставке. Вследствие неправомерных действий со стороны Копачев А.А., ему была выплачена излишне заработная плата и компенсация при увольнении в размере 179 413,47 руб. Копачеву А.А. была направлена претензия о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа (расчет л.д.6 т.2).

Истец Копачев А.А. и его представитель адвокат Маляров Е.А. (ордер л.д.58, доверенность л.д. 246 т.1) в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменное обоснование возражений (л.д.180-187 т2). Просили суд восстановить срок на подачу иска в суд, в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска суд, представил письменное обоснование (л.д.155-158 т.2).

Представители ответчика ООО «Гравит» генеральный директор Комарова А.В. (решение л.д. 65), представитель по доверенности Фурсова Н.В. (л.д.59 т.1), адвокат Анисимов В.П. (ордер л.д.176, доверенность л.д.177 т.2), в судебное заседание явились, требования по основному иску не признали, просили суд отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, представил письменный отзыв. Настаивали на требованиях встречного иска, просили удовлетворить. В восстановлении срока истцу просили отказать (л.д. 60-64 т.1, л.д.188-190 т.2).

3-е лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ранее присутствовала в судебных заседаниях, давала пояснения, ходатайств об отложении не заявила, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления Копачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просившего принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1), и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. принят в ООО «Гравит» в структурное подразделение «Администрация», на должность «финансового директора», на 1\2 ставки, с пятидневным графиком работы, с окладом 20 000 руб. (л.д. 10, 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копачевым А.А. и ответчиком ООО «Гравит» заключен трудовой договор № по совместительству – п.3.1 Трудового договора, на неопределенный срок (л.д. 11-13, 93-95 т.1).

В соответствии с п.5.1. Трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью на основании должностной инструкции; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять приказы и распоряжения; бережно относится к имуществу предприятия; работник имеет прав: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д.11, 93 т.1).

Согласно п. 6.1 Трудового договора режим работы – пятидневка, с 9.00-13.00, выходной день суббота, воскресенье.

Согласно п. 7.1 Трудового договора должностной оклад 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.3 Трудового договора выплата заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца (л.д.12, 94 т.1).

Согласно п.11.1 Трудового договора условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Об изменении срока трудового договора, условий труда, режима и отдыха, оплаты труда и других существенных условий трудового договора работодатель обязуется предупредить работника в письменной форме не менее чем за два месяца (л.д.13, 95 т.1).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

Из исковых требований истца и пояснений данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года истец работал по совместительству в ООО «Гравит» в должности финансового директора, исправно выплачивалась заработная плата в размере 20 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ условия и характер работы Копачева А.А. были изменены приказом № в соответствии с которым, указанная работа определялась в качестве основной, что сопровождалось внесением в трудовую книжку записи №, что явилось основанием к прекращению трудовой деятельности по совместительству. Также подлежал изменению размер должностного оклада не менее 40 000 рублей, однако трудовой договор по основному месту работы в письменной форме между сторонами не заключался, заработная плата не была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. уволился из ООО «Гравит» по собственному желанию, получил трудовую книжку, однако ООО «Гравит» имеет задолженность по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также следует из возражений ответчика:

Копачев А.А. заявление о прекращении, расторжении или изменении по трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности по совместительству не писал, доказательств обратному не представлено.

Копачев А.А. не писал заявления о приеме на работу в ООО «Гравит», как по основному месту работы в качестве финансового директора, доказательств обратному не представлено.

Копачев А.А. не передавал ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку в ООО «Гравит» работнику, отвечающему за прием граждан на работу ООО «Гравит», за движение (учет) трудовых книжек в ООО «Гравит», что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также показаниями свидетелей (л.д.106-112 т.1, л.д. 142-148 т.2), доказательств обратному не представлено.

Копачев А.А. не подписывал трудовой договор с ООО «Гравит» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, не получал должностной инструкции по основному месту работы, доказательств обратному не представлено. Данные обстоятельства истцом не оспаривались (л.д.54-55 т.3).

Копачев А.А. не обращался в ООО «Гравит» с заявлением о заключении с ним трудового договора по основному месту работы, о выдаче копии приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недополученной заработной платы в период работы и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что Копачев А.А. в отсутствие письменных документов, подтверждающих работу финансовым директором в ООО «Гравит» как по основному месту работы, требований об установлении факта трудовых отношений по основному месту работы в ООО «Гравит» в качестве финансового директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

Доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, отработав с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ о том, что личного заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, с ним не заключен трудовой договор по основному месту работы в качестве финансового директора в ООО «Гравит». В связи с чем, суд считает обоснованным ходатайство ООО «Гравит» о пропуске Копачевым А.А срока на подачу иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец в подтверждение своих доводов представил суду трудовую книжку, из которой следует (л.д.47-56 т.1):

Запись № «Принят на должность доцента кафедры бухгалтерского учета и аудита в «ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ». «Приказ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ».

Запись № «Уволен по сокращению штата работников, реорганизации из «ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ». «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Запись № «Принят на работу по совместительству на должность финансового директора». «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копачева А.А. не выносился, в материалы дела представлен не был. Истцом был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 91 т.1), который ответчиком также не оспаривался.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Работа по совместительству в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ стала основной». «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»

Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копачева А.А. не выносился, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался. В подтверждение возражений ответчик ООО «Гравит» представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был вынесен в отношении иного работника организации - ФИО1 (л.д.138 т.1) о переводе работника с новой тарифной ставкой.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со ст.ст. 35, 60 ГПК РФ запись № в трудовой книжке Копачева А.А. о переводе его на основное место работы является недопустимым доказательством, так как факт приема (перевода) Копачева А.А. на основное место работы в ООО «Гравит» опровергается документами, прошедшими по предприятию, а именно: личным заявлением Копачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гравит» и Копачевым А.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству в ООО «Гравит» Копачева А.А в должности финансового директора, а также отсутствием письменных документов с волеизъявлением Копачева А.А. о приеме его в ООО «Гравит» по основному месту работы. Копачев А.А. работал в ООО «Гравит» по совместительству в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал трудовой книжки в ООО «Гравит» Копачев А.А. никогда не передавал, что подтверждается отсутствием записи в журнале движения трудовых книжек. Заявлений о переводе на основное место работы в ООО «Гравит» Копачев А.А. не подавал. Генеральный директор ООО «Гравит» в трудовой книжке Копачева А.А., в справках 2-НДФЛ не расписывался, подпись генерального директора подделана.

Судом, в подтверждение доводов ответчика, было установлено, что главный бухгалтер ООО «Гравит» ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д.143 т.2), что «…в ДД.ММ.ГГГГ года Копачев А.А. уволился с основного места работы, ему стали начислять полностью зарплату. Приказ наверно не изменяли. Когда он увольнялся, только тогда принес трудовую книжку, в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы сделали запись об увольнении. Запись при переводе с совместительства на постоянную работу не была сделана своевременно, сделали ее при увольнении. Документ о переводе написали как формальность..». ФИО17 в суде признала тот факт, что «писала документ о переводе. Писала записи в трудовой книжке 14 и 15. Запись 16 писала бухгалтер по моей просьбе. Увольнение писали на основании всех документов…. ». ФИО17 признала тот факт, что «приказа о приеме по основному месту работы в ООО «Гравит» не видела. «Задним числом вписывали, что он работает постоянно. Генеральный директор подписывал приказы, заявление истца. Подпись генерального директора подписывали мы сами. В трудовой книжке запись 16 об увольнении истца подписана не генеральным директором, мы сами подписали. Иногда заявки мы подписывали в отсутствие директора, сами. Могла отсутствовать подпись истца в ведомости за полученную заработную плату. Я оформляла бумажные документы….».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дополнительно пояснила, что «… без приказа и трудового договора приняла на работу Копачева А.А. по основному месту и начали начислять заработную плату в полном объеме…» (л.д.61 т.3). «.. Копачев А.А. не обращался за заключением трудового договора, внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу …», « номер приказа для приема на работу посмотрела в книге приказов у секретаря, взяла свободный и вписала в трудовую книжку, но на это не было указания гендиректора Комарова. Я сделала сама…» (л.д.62 т.3).

Свидетель ФИО8, бухгалтер ООО «Гравит», ДД.ММ.ГГГГ в суде показала (л.д.145-146 т.2), что Копачев А.А. «работал финансовым директором, работал по совместительству, занимался выплатой зарплаты. Подписанные ведомости отдавал главному бухгалтеру. Деньги в банке снимали истец (Копачев А.А.) и третье лицо (ФИО17). Деньги выдавал истец. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было устное указание начислять истцу оклад по полной ставке, что и было сделано. Истец работал на полставки как совместитель. Указания по поводу перевода на основное место работы не было….Когда истца уволили, подошла ФИО17, попросила сделать запись об увольнении, что я и сделала, расписалась за генерального директора, т.к. его не было. У нас организация небольшая, оформление работников входит в мои обязанности. Прошло недели 2, как истец уволился, подошла ко мне ФИО17, у нее была трудовая книжка. приказа о переводе на основное место работы не было. Приказы тоже я делаю. Указания о переводе на основное место работы не было. …Формально ФИО17 выполняла обязанности кассира…».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дополнительно пояснила, что «…запись об увольнении в трудовой книжке истца была сделана по просьбе ФИО17…». Свидетель пояснил, что знал, что «никаких документов о приеме на работу фактически не было… Трудовая книжка Копачевым А.А. в ООО «Гравит» не передавалась, в журнале регистрации трудовых книжек не учитывалась… На увольнение трудовую книжку принесла ФИО17, сказала так надо…». Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ стали давать наличными, нерегулярно, но все долги погашены (л.д.67-68 т.3).

В ходе служебной проверки ФИО8 была написана докладная записка, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сделала запись в трудовой книжке Копачева А.А. об увольнении, а также расписалась за генерального директора Комарова А.В. по просьбе ФИО17 (л.д.139 т.2)

Свидетель ФИО9, эколог в ООО «Гравит», исполняет обязанности секретаря, ведет табель рабочего времени, занимается приказами. Приказ о переводе Копачева А.А. по основному месту работы не готовила, не видела личного заявления о переводе, в табеле указывала 4 часа рабочего времени. Задолженности по заработной плате не имеет (л.д.69-70 т.3).

Свидетель ФИО10, бухгалтер, была в подчинении Копачева А.А., работает на полставки. Претензий к ООО «Гравит» нет (л.д.71-72 т.3).

Свидетель ФИО11, дядя истца, бывший генеральный директор ООО «Гравит», в настоящее время заместитель генерального директора ООО «Гравит» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д.146-147), что Копачев А.А. «в фирму был принят в ДД.ММ.ГГГГ году по совместительству в качестве финансового директора. Учился на финансиста, преподавал…на момент принятия на работу такой должности не было. Должность создавалась конкретно для истца, чтобы он занимался финансовой деятельностью… основная работа – преподаватель. Выдача заработной платы работникам входила в его обязанности. Снимал деньги в банке….на работе проводил полдня. В приоритете было преподавание…».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гравит» Комаров А.В. показал (л.д.57-58 т.3), что никаких распоряжений об изменении трудовых отношений с Копачевым А.А. о переводе на постоянное место работы, изменение оклада не давал. Обо всем узнал при проведении служебной проверке по жалобе истца в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. Комаров А.В. пояснил, что доверял Копачеву А.А. и ФИО17, которые сами снимали деньги на заработную плату и сами выдавали. Комаров А.В. пояснил, что подписывал приказ об увольнении Копачева А.А., трудовую книжку Копачева А.А. не видел. В платежных ведомостях расписывался не глядя, полностью доверял бухгалтеру и Копачеву А.А., у которых были доверенности и электронные ключи (л.д.59 т.3).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Из пояснений Копачева А.А. и ФИО17 данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется много взаимных противоречий, кто и когда получал денежные средства, как их выдавали работникам, кто составлял зарплатные ведомости, почему ведомости были подписаны задним числом, на день увольнения ФИО17 из организации. Копачев А.А. утверждает, что документы для перевода на основное место работы отдал ФИО17 (л.д.72 т.3), сама ФИО17 поменяла свои показания, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что кому-то дала распоряжение о подготовке документов на Копачева А.А. Суд к объяснениям сторон в данной части относится критически, как к выбранному способу защиты, с учетом показаний свидетелей, данных по ходу судебного разбирательства, представленных письменных доказательств.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». «Приказ ДД.ММ.ГГГГ».

Данный приказ не оспаривался. Ответчик признает, что Копачев А.А. уволился из ООО «Гравит» как работник, работающий по совместительству. В материалах дела имеется личное заявление Копачева А.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, без указания с какой должности просит уволить (л.д.36, 105 т.1). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копачев А.А. уволен из структурного подразделения «Финансово-экономическая служба», должность «Финансовый директор», прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 104 т.1). Данный приказ подписан истцом, приложен к иску, сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный приказ об увольнении подтверждает, что существовал только один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместительстве, в который изменений не вносилось, т.к. таких доказательств суду не представлено, что с Копачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор о работе по совместительству.

Как установлено было судом ранее, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. принят в структурное подразделение «Администрация», на должность «финансовый директор» (л.д. 10 т.1).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в ООО «Гравит» отсутствовала должность финансовый директор (л.д.44 т.3).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в ООО «Гравит» в финансово –экономической службе введена должность финансовый директор, с окладом 40000 руб.» (л.д.43 т.3). как ранее указывал свидетель ФИО11, данная должность была введена специально для истца.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в ООО «Гравит» отсутствовала должность «финансовый директор» в структурном подразделении «Администрация», была введена должность «заместителя генерального директора с окладом 50000 руб.». В структурном подразделении «Финансово – экономическая служба» имелась должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам с окладом 50 000 руб.» (л.д.15, 220 т.1).

Таким образом, должность, на которую, как считает Копачев А.А., он был переведен по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием, отсутствовала в ООО «Гравит» и на ДД.ММ.ГГГГ введена не была.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в ООО «Гравит» отсутствовала должность «финансовый директор» в структурном подразделении «Администрация», была должность «заместителя генерального директора с окладом 18000 руб.», введена должность «инспектор отдела кадров». В структурном подразделении «Финансово – экономическая служба» имелась должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам с окладом 18 000 руб.» (л.д.16, 221 т.1).

Из приказа об увольнении следует, что истец согласно штатному расписанию мог быть отнесен к структурному подразделению «Финансово – экономическая служба» должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам с окладом 18 000 руб., а как совместитель 9000 руб.

Записи № которые были сделаны в трудовой книжке истца Копачева А.А., являются недействительными ввиду следующего.

Запись № не соответствует номеру приказа, такого приказа в отношении Копачева А.А. не было, запись внесена ФИО17 без основательно.

Запись № выполнена в отсутствие надлежащего приказа, главным бухгалтером ФИО17 с превышением своих полномочий.

Ответчик ООО «Гравит» не отрицал, что Копачев А.А. работал в ООО «Гравит» по совместительству в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заработная плата Копачева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах составляла 20000 рублей в месяц (л.д.91 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ году - 25000 рублей в месяц (л.д.222 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ году - 9000 рублей в месяц (л.д.223 т.1), согласно штатному расписанию как совместителя, что истец согласно штатному расписанию был после изменения наименования штатных единиц отнесен к структурному подразделению «Финансово – экономическая служба» должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам (л.д.60-64, 220-221 т.1).

В личной карточке истца имеются сведения об изменении размера оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Копачева А.А. подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении должностного оклада до 9000 руб. (л.д. 224, 226 т.1).

До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата переводилась на банковскую карту работников (платежки л.д.95-102 т.2), после выдавалась на руки через кассу (л.д.239 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно табелям рабочего времени в ООО «Гравит» за период с ДД.ММ.ГГГГ года рабочее время Копачева А.А. указано 4 часа, что соответствует 1\2 ставки совместителя (л.д.113-125 т.1).

Довод истца о том, что он работал целый день по 8 часов, суд находит несостоятельным в той части, что работать более 4 часов, как указано в трудовом договоре, это личное право истца, но в данном случае не может служить допустимым доказательством работы по основному месту работы.

В материалы дела представлена «Книга учета рабочего времени в ООО «Гравит» (л.д.17-40 т.3), которая была создана по инициативе истца. Истец указал, что мог в ней и не расписываться, как руководитель. Однако данный довод суд считает несостоятельным, т.к. в соответствии с п.5.1. Трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью на основании должностной инструкции; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять приказы и распоряжения (л.д.11, 93 т.1); в соответствии с п.11.1 Трудового договора условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Об изменении срока трудового договора, условий труда, режима и отдыха, оплаты труда и других существенных условий трудового договора работодатель обязуется предупредить работника в письменной форме не менее чем за два месяца (л.д.13, 95 т.1).

Сведений о том, что Копачев А.А. может не подчиняться правилам трудового распорядка или для него изменены условия трудового договора, суду не представлено. Из сведений, содержащихся в «Книге учета рабочего времени в ООО «Гравит», не содержится данных о пятидневном еженедельном присутствии истца на работе с 9.00-до 13.00, согласно трудовому договору №, не говоря уже о 8 часовом рабочем дне. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 следует, что в журнале учета рабочего времени должны были расписывать все работники.

Таким образом, суд считает, что Копачев А.А. не доказал факт своей работы в должности финансового директора по основному месту работы в ООО «Гравит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств не представил. Исходя из вышесказанного, суд при проверке доводов истца о не выплате заработной платы не может исходить из полного оклада истца в определённый период времени, учитывая изменяющееся штатное расписание, а будет исходить из 1\2 ставки по совместительству, т.к. именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ годах составляла 20000 рублей в месяц (л.д.91 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей в месяц (л.д.222 т.1), ДД.ММ.ГГГГ году - 9000 рублей в месяц (л.д.223 т.1).

Истец представил в суд выписку из банка ПАО «ВТБ24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копачев А.А. находился в отпуске (л.д.44 т.2). В ДД.ММ.ГГГГ года переведено 21750 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 21750 руб., 20000 руб., 26750 руб., в октябре 40250 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 43500 руб.

При увольнении Копачеву А.А., по мнению ответчика, выплачены денежные средства в полном объеме, наличными, в размере 104 221,40 руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100 431, 93 руб., в подтверждение чего представляет платежные поручения о перечислении заработной платы.

Однако Копачев А.А. оспаривает данное обстоятельство, указывая, что частично за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не получал, при его увольнении ООО «Гравит» также не произвел с ним окончательный расчет, ссылаясь в подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не ставил своей подписи в ведомостях на выплату заработной платы, в связи с ее отсутствием.

Копачев А.А., являлся по совместительству финансовым директором предприятия, имел право и получал заработную плату в банке для работников, затем ее выдавал на предприятии, что следует из показаний свидетелей, однако сам подписи в документах не ставил, каких-либо претензий в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководителей не высказывал, а так же при увольнении никаких претензий по невыплаченной заработной плате не выразил. Факт отсутствия подписи Копачева А.А. в платежных ведомостях ООО «Гравит» было выявлено ответчиком только при подготовке пакета документов по предписанию трудовой инспекции Санкт-Петербурга, в связи с чем, было проведено служебное расследование (л.д. 209-211 т.1).

В ходе служебного расследования было установлено, что в платежных ведомостях на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года действительно отсутствуют подписи двух сотрудников Копачева А.А. (истца) и частично ФИО14 (брата истца). Было установлено, что с расчетного счета ООО «Гравит» снимались денежные средства Копачевым А.А. и ФИО17 (л.д.213-217 т.1), ответственным за выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главный бухгалтер ФИО17

С ДД.ММ.ГГГГ года неправильно начислена и выплачена заработная плата и компенсация при увольнении Копачеву А.А. Переплата составила 182710,31 руб.(л.д.212 т.1).

В адрес истца была направлена претензия о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы (л.д.7-9 т.2). Претензия истцом оставлена без внимания.

ООО «Гравит» приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований трудового законодательства, а именно меры по выплате заработной платы. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями о начислении заработной платы, снятием наличных денежных средств с расчетного счета предприятия ответственными лицами, в том числе Копачевым А.А., своевременной уплатой всех взносов в ПФР и перечислением подоходного налога, в т.ч. в отношении Копачева А.А. с учетом двойной оплаты (л.д.144-192 т.1, 86-94 т.2).

По мнению ответчика, отсутствие подписи Копачева А.А. не свидетельствует о неполучении им заработной платы, так как главный бухгалтер/кассир - ФИО17 личной подписью в ведомостях засвидетельствовала, что денежные средства по платежным ведомостям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) выданы в полном объеме (л.д.200-208 т.1).

ФИО17 (3-лицо) принята на должность главного бухгалтера ООО «Гравит» с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права подписи на всех банковских и иных финансовых документах (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволилась с должности главного бухгалтера ООО «Гравит» по собственному желанию (л.д.143 т.1).

Ответчик полагает, что заработная плата выдана Копачеву А.А. в полном объеме, либо находится у ФИО17, так как на расчетный счет невыплаченные денежные средства не вносились. В связи с этим ответчик полагает, что ФИО17, как главный бухгалтер, кассир, лицо, распоряжающиеся наличными денежными средствами ООО «Гравит» в спорный период, ответственно за ненадлежащее ведение бухгалтерской документации.

С целью проверки обоснованности изложенных выше фактов ООО «Гравит» обратилось в Центр независимых экспертов (л.д.126-137 т.1). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:    1. Имеются ли несоответствия сумм денежных средств полученными ООО «Гравит» из банка для зарплаты и суммами денежных средств, проведенных ООО «Гравит» по кассе в части выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года? 2. Усматриваются ли признаки невыплаты заработной платы финансовому директору г. Санкт-Петербурга Копачеву А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким конкретно лицом (лицами)? Экспертами сделан вывод: «Признаков невыплаты заработной платы Копачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года не установлено. Вместе с тем комиссия экспертов обращает внимание на то, что установленное в ходе настоящей экспертизы нарушение в ведении кассовой документации, а именно не заполнение в платежных ведомостях графы «подпись в получении денег, запись о депонировании суммы» с учетом должностных обязанностей финансового директора ООО «Гравит» Копачева А.А. и главного бухгалтера ООО «Гравит», свидетельствуют о наличии признаков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Копачевым А.А. и ФИО17 и/или о наличии признаков хищения денежных средств из кассы ООО «Гравит».

     Данное заключение суд расценивает как частное мнение специалиста, которое подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, учитывая, что эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, необходимо отметить, что стороны о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ходатайств до разрешения дела по существу не заявляли.

    Копачев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением о невыплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1).

    На основании заявления Копачева А.А. в ООО «Гравит»ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

    ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было вынесено постановление о привлечении ООО «Гравит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 35 000 руб. (л.д.40-43 т.1).

ООО «Гравит» не согласилось с постановлением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, обжаловало его в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Луговкина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гравит» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Гравит» состава указанного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гравит» прекращено (л.д.139-141 т.1).

В ходе судебного разбирательства по административному делу № спорный период по заработной плате был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений самого Копачева А.А. данных в ходе административного разбирательства.

Как следует из расчетных листков, расчетных ведомостей Копачеву А.А. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43500 руб., из расчета ставки 50 000 руб. за вычетом подоходного налога (л.д.193, 194 т.1), с января 2016 года начислялось из тарифной ставки 18000 руб. за вычетом подоходного налога (л.д.195-199). На ДД.ММ.ГГГГ Копачеву А.А. через кассу выплачено 99132,40 руб. (л.д.199, 227-233 т.1).

Как следует из доводов истца, выплату заработной платы, как работнику, выплачиваемую по совместительству (1\2 ставки), Копачев А.А. не оспаривает, он оспаривает заработную плату, которая подлежала бы выплате в случае установления судом, обстоятельств свидетельствующих о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный день в ООО «Гравит» как по основному месту работы, однако как указывалось выше такого судом не установлено.

В июле 2015 истец получил денежные средства в размере 21750 руб., как совместитель 1\2 ставки, что подтверждено выпиской из Банка ПАО «ВТБ24» (л.д.88 т.3).

Кроме того, Копачев А.А. получал на банковскую карту денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года 21750 руб., 20000 руб., 26750 руб., в октябре 40250 руб., в ноябре 43500 руб., с учетом излишне выплаченных денежных средств, что в общей сумме составляет 152250 руб., также истцу выплачено, как указано ранее ответчиком наличными дополнительно 99130,40 руб., то задолженность перед Копачевым А.А. как совместителем у ООО «Гравит» отсутствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском, истец не просил установить факт трудовых отношений с ООО «Гравит» как по основному месту работы, заявляя исключительно материальные требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не установлено.

Учитывая, отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о работе Копачева А.А. на полной ставке финансового директора ООО «Гравит», пропуск истцом срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ более чем на 6 месяцев на подачу иска в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления срока истцу процессуального срока, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. требование о неустойке, компенсации морального вреда производно от основного требования.

Однако, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование ООО «Гравит» по встречному иску о взыскании с Копачева А.А., как излишне выплаченной заработной платы в размере 179413,47 руб. (л.д.2-6 т.2), ввиду следующего.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Исходя из норм ст. 137 ТК РФ, судом не установлено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Гравит». Излишне выплаченная Копачеву А.А. заработная плата не может быть взыскана, в связи с превышением ФИО17 своих должностных полномочий и даче распоряжения бухгалтеру ФИО15, не имея на законных оснований, без надлежащих первичных документов, заработной платы Копачеву А.А. в полном объеме как по основному месту работы в соответствии со штатным расписанием. Судом не установлено, что именно из-за неправомерных действий самого Копачева А.А. возникла спорная переплата, такого факта судом установлено не было.

Под неправомерными действиями следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые намеренно или непреднамеренно привели к переплате заработной платы. Других оснований для удержания или взыскания излишне выплаченной заработной платы, помимо перечисленных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, нет. Однако работник может внести ее в кассу работодателя в добровольном порядке.

Взыскать излишне выплаченную заработную плату в порядке истребования неосновательного обогащения также не допускается, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ при каждой выплате заработной платы работодатель может удержать не более 20 процентов причитающейся работнику суммы. Для этого нужно издать распоряжение об удержании суммы ущерба до полного погашения работником задолженности. Однако такого удержания работодателем не производилось, т.к. факт излишне выплаченных средств ответчиком был установлен в ходе служебной проверки, когда Копачев А.А. уже уволился.

Необходимо отметить, что в данном случае, действия ООО «Гравит» можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности. Общество, в лице руководителя, не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, сознательно приняло на себя риск, действий своих работников, в данном случае главного бухгалтера ФИО17, имеющего наравне с руководителем право подписи банковских документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Копачева А. А. к ООО «Гравит» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гравит» к Копачева А. А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.