Решение суда о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда № 2-1559/2017 ~ М-1360/2017

Дело № 2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА» о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА» о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 21 октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 922,48 руб. за счет Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»; взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> »в пользу истца Е. за счет Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: денежную компенсацию за неоплату вынужденного прогула периода со дня увольнения до дня вынесения решения суда по делу №, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080,34 руб., денежную компенсацию за неоплату вынужденного прогула (период прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда по делу №), за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Истца Е. за счет Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»; денежную компенсацию за неоплату вынужденного прогула (период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8542,98 руб., денежную компенсацию за неоплату вынужденного прогула (период прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Истца Е. моральный вред в размере 30 000 руб. за счет Федеральное казенное учреждение стратегическое командование Центрального военного округа».

В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГг. он, начальник 795 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг был незаконно уволен. Работодателем является ФКУ «ОСК ЦВО». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №. Решением суда увольнение признано незаконным. От представителя командующего войсками Центрального военного округа поступила Апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена <адрес>вым судом и оставлена без удовлетворения. С даты увольнения по 21 февраля заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Решением суда по делу № с Ответчика решено взыскать оплату времени вынужденного прогула с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, увольнения. Приказ о восстановлении его на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня ему производится выплата заработное платы. Тем не менее, во исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности по должности. Сведения о его нахождении на рабочем месте вносились в табель учета рабочего времени лицом, ответственным за ведение табеля. За период вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ им получен исполнительный лист о взыскании с работодателя недополученного заработка. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ему не были произведены, что нарушает действующее трудовое законодательство.

Кроме того, работодателю было известно о том, что он выполнял трудовые обязанности, поскольку за указанный период он направлялся в командировки. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула. До сегодняшнего дня выплаты временного прогула за период со дня увольнения до дня вынесения решения суда по делу № в сумме 31 811,4 руб. не произведена, в связи с чем, просил о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на исковых требования в судебном заседании настаивала, просила иск с уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», не явился, извещен.

Представитель ответчика ФКУ ОФО МО РФ по АК и РА не явился, представил письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Е. удовлетворен. Восстановлен Е. на прежней работе в должности начальника 795 Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31811 (тридцать одну тысячу восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика командующего войсками Центрального военного округа на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда, в вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной части решения суда указать наименование ответчика «Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Абз. 2,3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Восстановить Е. на прежней работе в должности начальника 795 Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу Е. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31811 (тридцать одну тысячу восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп.».

Как установлено судом, истец не состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА».

Взаимодействие ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА» с 795 отделом территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг на должность в котором восстановлен истец названным решением суда регулируются договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым Заказчик обязан представлять Исполнителю документы, необходимые для начисления заработной платы.

Довод стороны истца о том, что ответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» после провозглашения названного апелляционного определения обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся истцу выплаты, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом заработная плата Е. не выплачивалась, в связи с тем, что приказом командующего войсками Центрального военного округа «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Е., начальником 795 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Распорядительный документ работодателя - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Е. в должности начальника 795 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, поступил в адрес Отдела только ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Е. начисляется и выплачивается заработная плата в полном объеме.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вопрос об оплате истца период после вынесения решения суда по день издания приказа о восстановлении его в ранее занимаемой должности ни судом, ни работодателем не разрешен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу процентов в связи с несвоевременной выплатой оплаты времени вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением по день издания приказа о его восстановлении в должности удовлетворению не подлежит, как не основанные на законе.

В связи с изложенным, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с работодателя в свет возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением заявлено правомерно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, установленных названным решения суда, которым признано увольнение истца незаконным суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,с учетом степени вины ответчика, допустившего грубое нарушение трудового законодательства, увольнение истца с должности в период его временной нетрудоспособности, прав истца закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы, что отражено в ст. 394 ТК РФ, предусматривающей восстановление в занимаемой должности незаконно уволенного работника, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании пользу истца морального вреда в связи с не несвоевременным исполнением решения суда являются неправомерными. Законом не предусмотрена возможность взыскания с должника компенсации морального вреда при просрочке исполнения судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Е. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА» о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Иск Е. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по АК и РА» за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 10 тысяч рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова