Решение суда о взыскании премии № 02-0321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-0321/16 по иску Дейнега

Н С к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега Н.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н.

Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2015 года в размере 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с ** ноября 2014 года по ** июля 2015 года в должности медицинской сестры палатной, условиями трудового договора была предусмотрена выплата ежемесячной премии, ежеквартальной премии и ежегодной премии при наличии экономии фонда оплаты труда, однако при увольнении ей не была выплачены премии по итогам работы за 1 и 2 квартал 2015 года, основания к невыплате премии у работодателя отсутствовали. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела спорных премий, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, а также возместить судебные расходы в связи с обращением в суд в размере 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за 1 квартал 2015 года в апреле 2015 года истцу была произведена выплата квартальной премии в сумме 00 рублей, за 2 квартал 2015 года по результатам рассмотрения обращения истца от ** сентября 2015 года по вопросу нарушения трудового законодательства с целью восстановления нарушенного права истца Дейнега Н.С. произведена выплата квартальной премии в размере 00 рублей. Размеры квартальной премии за 1 и 2 квартал определены выделенными лимитами бюджетных средств, с учетом данных лимитов производится расчет и выделение денежных средств работникам. Факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы включаются выплаты компенсирующего и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2014 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность медицинской сестры палатной с окладом в размере 0 рублей в месяц.

Также трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной, ежеквартальной премии и премии по итогам работы за год, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год и за эффективность деятельности работника в соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности медицинских работников ГВКГ по мере получения соответствующего финансирования.

15 июля 2015 года истец уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении Дейнега Н.С. выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за январь-июнь 2015 года, что подтверждено расчетным листком и не оспаривалось истцом.

Кроме того, приказом от ** апреля 2015 года № ** истцу начислена премия по итогам работы за 1 квартал в размере 00 рублей.

Приказом от 19 ноября 2015 года внесены изменения в п.1 приказа начальника филиала № 5 Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко от **.2015 г. № ** и истцу начислена премия за 2 квартал 2015 года в размере 00 рублей, выплата которой произведена ** ноября 2015 года, что подтверждается реестром на перечисление денежных средств и расчетным листком за ноябрь 2015 года, а также подтверждено истцом в судебном заседании.

При этом истец в судебном заседании указала, что в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» также была предусмотрена стимулирующая выплата «Дорожная карта» для повышения уровня оплаты труда медицинским работника военно-медицинских учреждений, которая при увольнении ей не была выплачена по итогам работы за 1 и 2 квартал 2015 года, несмотря на то, что согласно ведомости персонифицированного учета набранных балов ей была установлена максимальная оценка 100 баллов.

Как установлено в судебном заседании Приказом от ** марта № ** в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 380, Планом мероприятий (Дорожная карта) «Повышение эффективности мероприятий по охране здоровья военнослужащих и отдельных категорий граждан» федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имении Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным начальником Главного военно- медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2014 года утверждено Положение об оценке эффективности деятельности медицинских работников федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко».

Согласно п.4 данного Приказа основанием к неначислению выплаты стимулирующего характера медицинским работникам госпиталя является наличие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указал, что трудовым договором с истцом предусмотрена выплата премии за эффективность деятельности (дорожная карта) по мере получения соответствующего финансирования учреждением при наличии оснований к выплате. До увольнения истца 15 июля 2015 года денежные средства на премирование по Дорожной карте не поступали, в связи с отсутствием поступления финансирования в Госпиталь за 1 и 2 квартал 2015 года оснований для произведения выплат по премии Дорожная карта в период трудовых отношений с истцом не имелось. Заместителем Министра обороны Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № 182/5/9316 дано указание произвести выплату медицинским работникам военно-медицинских учреждений на фактическую численность по программе Дорожная карта. Во исполнение данного указания приказом начальника филиала № 5 Госпиталя от ** декабря 2015 года № 0 Дейнега Н.С. была произведена выплата за эффективность деятельности (Дорожная карта) за 1 и 2 квартал 2015 года в размере руб. за 1 квартал 2015 года и в размере руб. за 2 квартал 2015 года.

В подтверждение выплаты истцу соответствующей премии Дорожная карта представлен расчетный листок. Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года истцу произведена выплата Дорожной карты на общую сумму руб.

Кроме того, представитель ответчика указала, что решение о выплате истцу премии Дорожная карта по итогам работы за 1 и 2 квартал 2015 года принято в связи с поступлением дополнительного финансирования, данный вид премии носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой, поэтому не была выплачена при увольнении работника, поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Между тем, согласно справке начальника финансово-экономического отделения-главного бухгалтера расходным расписанием от 2015 г. были выделены бюджетные лимиты для выплаты дорожной карты за 1 квартал 2015 года в сумме 000 рублей, которая была начислена и выплачена в соответствии с приказом начальника госпиталя от **.2015 г. № **.

Расходным расписанием от **2015 г. были выделены бюджетные лимиты для выплаты дорожной карты за 2 и 3 квартал 2015 года в сумме 00 руб., которая была начислена и выплачена в соответствии с приказом начальника госпиталя от 17.12.2015 г. № 0.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о своевременной выплате истцу премии дорожная карта за 1 квартал 2015 года, поскольку такая выплата работникам произведена в августе 2015 года, однако истцу данная премия выплачена только в декабре 2015 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, как отмечено выше истцу не была выплачена своевременно премия Дорожная карта за 1 квартал 2015 года, а также ежеквартальная премия за 2 квартал 2015 года, данные выплаты произведены после подачи иска в суд, неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой своевременно премии истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд по трудовому спору в размере 000 рублей.

Согласно представленному договору и квитанциям об оплате стоимость услуг составила 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что истец не поддерживает исковые требования в части выплаты премии в связи с добровольным его исполнением со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а также удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи сложности дела, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Направление претензии работодателю, жалобы в Министерство Обороны, в Министерство здравоохранения и в прокуратуру не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, направлены по личной инициативе работника, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дейнега Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.