Решение суда о взыскании оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату мобильной связи, компенсации морального вреда № 2-3041/2017 ~ М-1771/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2017 года. Дело № 2-3041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова ФИО7 к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату мобильной связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.С. обратился в суд с иском к АО «Бьютиж Рус» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату мобильной связи, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в АО «Бьютиж Рус» на должность менеджера региональных продаж в структурном подразделении – отдел региональных продаж. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, время начала работы – 09:00 часов, время окончания работы – 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов. В соответствии со служебными заданиями, приказами работодателя, истец неоднократно находился в командировках в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа производилась верх месячной нормы рабочего времени, поэтому подлежала оплате в размере не менее двойной дневной ставки (части оклада) за день верх оклада. Принимая во внимание характер труда работника, связанный с необходимостью использования мобильной связи с абонентами, находящимися в различных субъектах РФ, истцом понесены расходы в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес работодателя заявления о возмещении работнику расходов оставлены без удовлетворения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, расходы на оплату мобильной связи <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату мобильной связи в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым, следует, что истец не привлекался к работе в выходные дни, поскольку такой необходимости не имелось, приказы о привлечении истца к работе в выходные дни не издавались. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату мобильной связи так же не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик давал свое согласие либо был проинформирован об использовании истцом личной мобильной связи в своих целях. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные дни за пределами годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством, при этом о составе своей заработной платы истец был извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «КОЛОМЕР РУС» на должность менеджера региональных продаж в структурном подразделении отдел региональных продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

ЗАО «КОЛОМЕР РУС» переименовано в АО «Бьютиж Рус», что следует из учредительных документов.

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнял задания работодателя в следующие выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Работа в указанные выходные дни, по мнению истца, подтверждается приказами о направлении работника в командировку (л.д. 83, 87, 92, 96, 102, 105).

Суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает, что они являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому спору, так как в соответствии с ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации факт привлечения к работе в выходные дни должен подтверждается соответствующими приказами, которые могут быть изданы только с согласия работника, а также табелями учета рабочего времени. Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые доказательства работы в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не представлены.

В судебном заседании ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, где отсутствуют сведения о привлечении истца к работам в указанные выходные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, приказы о командировках и командировочные удостоверения в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что истец привлекался к работе в выходные дни и осуществлял трудовую деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье)) не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы в выходные дни не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шестопалову А.С., следует, что истцу начислена и выплачена сумма за работу в выходные дни -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также, в судебном заседании, за указанные выходные дни, истцом, не оспаривался расчет выплаченных сумм ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает основания для того, чтобы повторно возлагать на ответчика обязанность по выплате истцу суммы <данные изъяты>, за работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.к. ответчиком указанная сумма начислена и выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истец указывает, что в связи с исполнением трудовых обязанностей им (истцом) понесены расходы на оплату услуг мобильной связи в размере <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурами ОАО «Мегафон» (л.д. 21-75).

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик давал свое согласие либо был проинформирован об использовании истцом личной мобильной связи в служебных целях, что использование услуг мобильной связи работником производилось с согласия или ведома работодателя и в его интересах.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что истец использовал услуги мобильной связи для целей исполнения трудовых обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату мобильной связи.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику за компенсацией работы в выходные дни, а также за каким бы то ни было разъяснением относительно состава его заработной платы.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Разрешая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за работу в выходные дни по требованиям заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя истца о подаче иска в установленный срок, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения расчетных листов, суд находит несостоятельной. Факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что Шестопалов А.С. регулярно получал заработную плату. Следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

По мнению суда, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, представлено не было. Истец знал о составляющих его заработной платы, т.к. оклад имел фиксированный характер.

Таким образом, в нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.С. надлежит отказать по требованиям заявленным о взыскании оплаты в выходные дни до ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, по основаниям ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестопалова ФИО8 к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату мобильной связи, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова