Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-5131/2017

Дело № 2-5131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаровой Н. Н. к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дамарова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате 69718,38 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 303,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность старшего техника в конструкторский отдел. Уведомлеием от <данные изъяты> Дамарова была информирована о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата с /дата/. Последним рабочим днем и фактической датой увольнения явилось <данные изъяты> Со дня увольнения и до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате составила 69 718,38 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>. в общей сумме 2 303,30 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо временный управляющий Долгих А.А. в судебное заседание не явился, извещен, суду представил выписку из реестра требований кредиторов, согласно которой в реестр включена задолженность перед истцом по заработной плате за март 2017 г. в сумме 16 661,90 руб.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Дамарова Н.И. <данные изъяты>. была принята на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность старшего техника конструкторского отдела, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.8-11,4-7).

/дата/ работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника Дамарову Н.И. о сокращении численности и штата должности старшего техника конструкторского отдела и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.13).

Судом также установлено, что /дата/ Дамарова Н.И. уволена по сокращению штата работников организации пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ, что следует из ее трудовой книжки и приказа №-<данные изъяты>. (л.д. 4-7,14).

Как следует из расчета истца, за <данные изъяты> г., долг по заработной плате за предприятием составляет 69 718,38 руб., а именно за <данные изъяты> 16 661,90 рублей, за <данные изъяты> рублей; за май <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за отпуск в размере 12 743,50 рублей и выходное пособие в сумме 27 271,23 рублей (л.д.15).

Как указывает истец в исковом заявлении, расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику Дамаровой Н.И. при увольнении, ответчик суду не предоставил.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-6999/2017 от /дата/, согласно которому в отношении ООО «Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу п. 1-3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от /дата/ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/, поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В материалы дела временным управляющим ООО «Торговый дом «Красный Яр» представлена выписка из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр», согласно которой Дамаарова Н. И. включена в реестр требований кредиторов по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, /дата/, размер требований –16 661,90 руб.. (дата возникновения требования – /дата/) (л.д.54).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ (подведомственность дел арбитражным судам) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Торговый Д. «К. Яр» принято к производству /дата/, требование по выплате Дамаровой Н.И. включено в реестр /дата/ в размере 16 661,90 руб., суд прекращает производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по оплате заработной платы за <данные изъяты> г. в сумме 16 661,90 рублей, что соответствует требований истца с учетом подоходного налога в размере 13%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика представлена суду выписка по счету клиента за период с /дата/ по /дата/, из которой усматривается, что Дамаровой Н.И. осуществлена оплата текущей задолженности: заработная плата за апрель в общей сумме 11 370,75 руб. (в размере 1 475,00 рублей и 9 895,75 рублей) и заработная плата за май в общей сумме 29 245,96 руб.(15 538,15 руб. и в размере 13 707,81 рублей).

Таким образом, ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в счет оплаты задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года в общем размере 57 728,61 рублей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах размер задолженности по выплате заработной платы составляет 12 439,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения работодателем прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Представленный истцом расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 303,30 руб. судом проверен и признан математически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд не учитывает частичное погашением задолженности по выплате заработной платы, поскольку такое гашение осуществлялось за пределами периода, за который рассчитана компенсация (после /дата/).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что невыплата гражданину заработной платы, являющейся для него источником средств существования, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дамаровой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Д. «К. Яр» в пользу Дамаровой Н. И. задолженность по заработной плате в суме 12 439,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 303,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Д. «К. Яр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья                 Заря Н.В.