Решение суда о взыскании невыплаченной части выходного пособия, компенсации морального вреда № 2-4897/2017 ~ М-4497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халястовой Э.А. к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о взыскании невыплаченной части выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халястова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность советника генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Пунктом 3 данного соглашения определено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 145 615 руб.

Между тем, при увольнении истице выходное пособие было выплачено не в полном объеме: 126 685 руб. вместо 145 615 руб., установленных соглашением о расторжении договора.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика 18 930 руб. недоплаченной суммы выходного пособия, 17 037 руб. компенсации за задержку выплаты данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком ее трудовых прав, а также просила признать действия ответчика по невыплате выходного пособия в установленном соглашением размере незаконными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Мельников В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работодателем обязанность по выплате истице выходного пособия и всех причитающихся при увольнении платежей была исполнена в полном объеме, при этом, при выплате указанных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством, работодателем, как налоговым агентом, была удержана сумма налога в размере 13%, что и составило требуемую истицей сумму в размере 18 930 руб. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167, 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халястова Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность советника генерального директора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом ответчик принял на себя обязательство по выплате истице выходного пособия в размере 145 615 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Халястова Э.А. была уволена из ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представленными ответчиком документами (запиской расчетом при увольнении, расчетным листком Халястовой Э.А., реестром денежных средств) подтверждается, что при увольнении истицы сумма выходного пособия ей была выплачена за минусом суммы налога на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

При этом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения выплаты, произведенной Халястовой Э.А., от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, и полагает, что действия ответчика соответствовали закону.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования о признании действий ответчика по невыплате выходного пособия в установленном соглашением размере незаконными, взыскании недоплаченной суммы выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы ответчиком (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а равно истицей не представлено доказательств причинения ей виновными противоправными действиями ответчика физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Халястовой Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: