Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1274/16 по иску Московкина А. Е. к

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московкин А.Е. обратился к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с иском о взыскании неустойки в размере 270 655 руб., согласно представленного расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 6 436,55 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2011 г.

заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *** с последующей передачей ему в собственность машино-места № ***. Цена машино-места составляет 350 000 руб., которую он оплатил полностью. Согласно условиям договора, строительство должно было быть закончено до 25.08.2011 г., ввод в эксплуатацию и передача ему машино-места не позднее 25.10.2011 г. До настоящего времени строительство не закончено, машино-место ему не передано. Он обращался в управу района с заявлением, в котором просил сообщить срок окончания строительства, а в дальнейшем направлял ответчику претензии с требованием выплаты неустойки за задержку передачи объекта. В ответах ему сообщали о переносах срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в связи с необходимостью устранения выявленного брака при возведении несущих конструкций здания. Последний срок окончания строительства, о котором ему сообщили, 31.12.2015 г. В выплате неустойки ответчик отказал. Период просрочки передачи машино-места составляет 1406 дней (с 26.10.2011 г. по 31.08.2015 г.), поэтому просит взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета: 350 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 1406 х 2 = 270 655 руб. Считает, что задержкой передачи машино- места ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время лишен возможности пользоваться приобретенных имуществом.

В судебном заседании истец Московкин А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по доверенности Мареев А.В. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в переносе сроков окончания строительства, поскольку до настоящего времени генподрядчик уклоняется от устранения выявленных дефектов, а ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» предпринимает необходимые меры по приведению объекта строительства в соответствие с проектной документацией. Кроме того, письмом от 13.08.2013 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 21.02.2011 г., которое предусматривало новую дату окончания строительства 31.08.2013 г., поэтому срок задержки передачи истцу машино-места следует исчислять с 02.09.2013 г. по 31.08.2015 г., всего 729 дней, размер неустойки составит 140 332,50 руб. (350 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 729 х 2). При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 г. между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по адресу: г. Москва, *** и передать истцу Московкину А.Е. машино-место № *** (п.3.2.) Согласно п.3.4. договора планируемый срок завершения строительства 25.08.2011 г. Цена договора, которую оплачивает участник долевого строительства, составляет 350 000 руб. (п.п.4.1.-4.2.). Пунктом 5.1.6.

установлено, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком цены договора, передает ему машино-место по акту приема- передачи (л.д.8-15).

Из письма управы района Орехово-Борисово г. Москвы от 26.12.2011 г.

следует, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию гаража переносится на 1 квартал 2012 г. в связи с проведением работ по усилению конструкции постройки (л.д.17).

Уведомление о переносе срока окончания строительства на 28.02.2013 г.

и дополнительной соглашение к договору от 21.02.2011 г. направлялись ГУП г.

Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Московкину А.Е. 13.08.2012 г. Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение истцом не подписано, а срок передачи машино-места в дополнительном соглашении указан до 31.08.2013 г. (л.д.18-19).

Также письмом от 20.09.2012 г. ответчик сообщил истцу, что в срок до 31.08.2013 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машино-место будет передано Московкину А.Е. (л.д.20).

В ответ на заявление истца от 05.09.2012 г. о предоставлении информации о ходе строительства, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» письмом от 03.10.2012 г. сообщил, что в октябре 2012 г. генподрядчик приступит к устранению недо

делок на объекте строительства, в связи с чем, установлен

новый срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 квартал 2013 г. (л.д.21-22).

26.10.2012 г., 15.04.2014 г. и 04.08.2014 г. Московкин А.Е. обращался с претензиями к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Письмами от 29.11.2012 г., 06.05.2014 г. и 01.09.2014 г.

ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» отказал в выплате неустойки, сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, отсутствие у застройщика обязательства по передаче машино-места участнику долевого строительства (л.д.23-32).

Кроме того, письмами от 08.07.2014 г. и 20.03.2015 г. ответчик известил истца о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2014 г. и 31.12.2015 г. соответственно, одновременно предлагая заключить дополнительное соглашение к договору от 21.02.2011 г. о новых сроках передачи Московкину А.Е. машино-места (л.д.33-34).

Стороной ответчика вместе с письменными возражениями представлены: договор аренды земельного участка от 29.12.2009 г., на котором ведется строительство; кадастровый паспорт земельного участка; распечатка из сети интернет проектной декларации на строительство объекта с изменениями на 10.12.2015 г., согласно которой планируемый срок ввода в эксплуатацию декабрь 2016 г.; разрешения на строительство, выданные ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 25.06.2010 г. и 06.05.2014 г., срок действия последнего разрешения продлен до 31.12.2015 г.; распоряжение от 16.09.2010 г. об утверждении адреса гаража-стоянки; положительное заключение Мосгорэкспертизы от 24.03.2014 г.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не позднее, чем за два месяца истечения срока окончания строительства, а именно 25.08.2011 г., указанного в договоре долевого участия в строительстве от 21.02.2011 г. не известил Московкина А.Е. о том, что строительство не будет завершено в указанный в договоре срок и не направил предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков окончания строительства и передачи машино-места истцу.

Такое предложение вместе с проектом дополнительного соглашения к договору было направлено ответчиком истцу только 13.08.2012 г., то есть через год по истечении срока окончания строительства, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

До настоящего времени строительство гаражного комплекса не окончено и машино-место Московкину А.Е. не передано.

Суд считает, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как участника долевого строительства и как потребителя, создающего объект строительства (машино-место) для личных нужд, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи машино-места обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что задержка окончания строительства вызвана нарушениями, допущенными генподрядчиком, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности закончить строительство в срок, установленный договором или от обязанности своевременно информировать участника долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок, установленный договором.

Довод представителя ответчика о том, что срок задержки передачи машино- места следует считать со 02.09.2013 г., согласно условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, судом не принимается, поскольку проект дополнительного соглашения ответчик направил истцу с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а, кроме того, проект дополнительного соглашения Московкиным А.Е. не подписан, и, следовательно, его положения на истца не распространяются.

В обоснование размера подлежащей взысканию неустойки истцом представлен расчет (л.д.7), который судом проверен и признается правильным, однако учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик предпринимает действия по завершению строительства гаража-стоянки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком машино-места в собственность Московкину А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным недвижимым имуществом, необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд в защиту своих прав.

Заявленный Московкиным А.Е. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает не соразмерным виновным действиям ГУП г.

Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в нарушении его прав как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., суд отказывает, поскольку надлежащего подтверждения понесенных расходов в виде финансового документа суммы, выставленной истцу по квитанции (л.д.35), суду не представлено. Кроме того, из квитанции не усматривается прямой взаимосвязи оказанной истцу юридической помощи с настоящим

делом.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в

пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Московкина А. Е.

неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 3 500 руб., всего – 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2016 г.

Судья:.