Решение суда о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться № 02-3880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3880/16 по

иску И. А. Н. к ООО «ПрофРесурс» о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.Н. обратился с названным иском к ООО «ПрофРесурс», мотивировав требования тем, что *** года через организацию ответчика устроился на работу поваром в подразделение сети ресторанов «***расположенному по адресу: ******». ***истец отработал 2 ознакомительных часа. *** года отработал 2 часа 30 минут, в этот же день менеджер Попова Л. указала истцу на необходимость сбрить усы. От данного требования Игнатьев А.Н. отказался, в связи с чем ему было рекомендовано с данным вопросом разобраться в тренинговом центре ресторана «Бургер Кинг». ***года истец прибыл в тренинговый центр, после 4 часов пребывания на рабочем месте истца ознакомили с производственной документацией ресторана и директор центра потребовала от И.А.Н. сбрить усы. После отказа Игнатьева А.Н. выполнить данное требование, директор центра заявила истцу, что он больше у них не работает и свои документы он может забрать в отделении «Бургер Кинг» в ТЦ «Филион». В ТЦ «Филион» у И.А.Н. была принята униформа, выдана копия трудового договора и медицинской книжной.

26.11.2015 года истец обратился в ООО «ПрофРесурс» для подтверждения своего увольнения из-за отказа сбрить усы или восстановлении на работе.

Спустя некоторое время (1,5-2 недели) заместитель начальника отдела кадров ООО «ПрофРесурс» пояснила, что директор тренингового центра не является сотрудником ООО «ПрофРесурс» и не имела права говорить об увольнении.

И.А.Н. считает, что директор тренингового центра «Бургер Кинг» фактически его уволила, отстранив от работы и возвратив документы. Не желая внести в трудовую книжку истинную причину увольнения и выдать трудовую книжку, ООО «ПрофРесурс» причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

Истец, согласно уточненному расчету, просит взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки с истинной причиной увольнения за период ***года по ***года в размере ***рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании истец И. А.Н. исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что заработная плата за фактически отработанное время с ***года ему была выплачена; с ***года он на работу не выходит в связи с незаконным увольнением; до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, с приказом об увольнении его не знакомили.

Представитель ответчика ООО «ПрофРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ***года между ООО «ПрофРесурс» и Игнатьевым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец 12 ноября 2015 года был принят на должность члена бригады ресторана в подразделение сектор 15 помещение ООО «Бургер Рус» с установлением заработной платы в размере ***в час. Истцу выдано направление на работу для оказания услуг в сети ресторанов «Бургер Кинг».

***год И. А.Н. обратился в ООО «ПрофРесурс» с заявлением, в котором просил подтвердить причину его увольнения, сообщенную директором тренингового центра ресторана «Бургер Кинг» или восстановить его на прежней работе.

***года ООО «Профресурс» направило в адрес Игнатьева А.Н. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для упорядочения трудовых взаимоотношений в связи с его отсутствием на работе с ***года.

В ответе ООО «ПрофРесурс» от ***года на обращение Игнатьева А.Н. указано, что ***года Игнатьев А.Н. был принят на работу в ООО «ПрофРесурс», однако с ***года на работу не является. 26 ноября 2015 года Игнатьевым А.Н. было подано заявление о «якобы» увольнении со слов директора тренингового центра ресторана «Бургер Кинг». Однако на сегодняшний день Игнатьев А.Н. не уволен, директор тренингового центра не является сотрудником ООО «ПрофРесурс» и говорить об увольнении не имел права. В связи с вышеизложенным, ООО «ПрофРесурс» приходит к выводу, что Игнатьев А.Н.

самостоятельно прекратил выходить на работу с ***года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные И.А.Н. требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Полномочиями по приему и увольнению с работы наделен руководитель организации ООО «ПрофРесурс», из объяснений И.А.Н. и уведомлений ответчика от 25 декабря 2015 года и от ***следует, что ООО «ПрофРесурс» приказа об увольнении истца не издавало, в связи с чем обязанности по выдаче истцу трудовой книжки у ответчика не возникло.

В судебном заседании истец подтвердил факт не выхода на работу с 21 ноября 2015 года, доводы истца о том, что он был уведомлен о своем увольнении и отстранении от работы, достоверными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о вынужденном прогуле с 21 ноября 2015 года по вине работодателя, являются несостоятельными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу не полученный заработок за указанный в расчете период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Игнатьева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований И.А. Н. к ООО «ПрофРесурс» о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.