Решение суда о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке № 2-175/2017 ~ М-25/2017

Дело № 2-175/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к АО «Кронштадтский морской завод» о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к АО «Кронштадтский морской завод» о взыскании неполученного заработка за период с 15.04.2015 года по 19.07.2016 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 19.09.2014 года по 08.08.2016 года, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке, указав, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года исковые требования к ответчику удовлетворены частично: ее увольнение по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признано незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения с увольнения 18.09.2014 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 73 ТК Российской Федерации с 15.04.2015 года; с ФГУП «Кронштадтский морской завод» Министерства Обороны РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в сумме 257 413 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 282 413 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу 23.06.2015 года, однако, ответчик уклоняется от его исполнения. Зарплата, взысканная по решению суда, была выплачена только 08.08.2016 года, запись в трудовой книжке была изменена и сама трудовая книжка выдана 10.08.2016 года. Кроме того, как следует из выданной трудовой книжки, приказ об увольнении №420 датирован 19.07.2016 года, тогда как дата увольнения в трудовой книжке указана 15.04.2015 года, т.е. спустя более чем год после вынесения решения суда, что является неправомерным. Данные действия повлекли невозможность трудоустройства и постановку на учет в Центр занятости населения, для чего у ответчика неоднократно запрашивались справки о заработной плате за последние три месяца и справки 2-НДФЛ для получения налогового вычета за обучение ребенка. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После отказа ответчика своевременно исполнить решение суда от 15.04.2015 года по изменению формулировки основания и даты увольнения и выдаче трудовой книжки, выплате причитающейся заработной платы, а также не выдаче справок о зарплате для получения социального пособия по безработице, не имела возможности трудоустроиться и иметь доход, что вызвало стресс и депрессию, сильные головные боли, бессонницу, тревожные чувства.

Ссылаясь на указанное, просила взыскать неполученный заработок за период с 15.04.2015 года по 19.07.2016 года в размере 586 226 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 19.09.2014 года по 08.08.2016 года в размере 53 818 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения приказа №420 от 19.07.2016 года.

В судебное заседание истица не явилась, поручила представлять свои интересы адвокату Баранову А.А., действующему на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица не могла устроиться на работу в связи с тем, что ей не выдавали трудовую книжку, при этом денежные средства, присужденные по решению суда в ее пользу, также были выплачены с большим опозданием, из-за чего она испытывала нравственные страдания, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика Рудаков В.А., Орлова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10.11.2016 года, поскольку трудовая книжка и расчеты были произведены своевременно, решение суда исполнено в полном объеме. Трудовые отношения в период с 15.04.2015 года по 19.07.2016 года были прекращены, таким образом основания для выплаты заработной платы за указанный период отсутствуют. Трудовая книжка была выдана истице на руки в день увольнения 18.09.2014 года с первоначальной записью об увольнении. Исполнить решение суда в этой части было невозможно из-за допущенной описки, исправление описки в решении суда произошло 17 июня 2016 года, после чего, на основании приказа №420 от 19.07.2016 года, истице была выплачена взысканная по решению суда заработная плата и 10.08.2016 года выдан дубликат трудовой книжки с новой записью об увольнении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК Российской Федерации).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года увольнение Ивановой Т.В. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании приказа № 1030К, изданного 18.09.2014 г. временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Кронштадтский морской завод», признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Ивановой Т.В. с увольнения 18.09.2014 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15.04.2015 года. С ФГУП «Кронштадтский морской завод» Министерства Обороны РФ в пользу Ивановой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в сумме 257 413 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 282 413 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 23.06.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, исправлена техническая ошибка в решении суда от 15.04.2015 года, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Изменить дату и формулировку основания увольнения Ивановой Т.В. с увольнения 18.09.2014 года по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) 15.04.2015 года.

Как установлено материалами дела №2-83/2015, на момент вынесения решения суда от 15.04.2015 ФГУП «Кронштадтский морской завод МО РФ» на основании приказа Министра Обороны РФ от 11.03.2015 года №136 «Об условиях приватизации ФГУП «Кронштадтский морской завод МО РФ» было преобразовано в АО «Кронштадтский морской завод». Как следует из Устава АО «Кронштадтский морской завод» в редакции от 29.06.2016 года, последнее создано путем преобразования ФГУП «Кронштадтский морской завод» Министерства Обороны РФ в соответствие с Указом Президента РФ от 21.03.2007 г. №394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 года №536-р является правопреемником в соответствие с передаточным актом.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подавалось заявление от 14.05.2015 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, однако рассмотрено данное заявление не было (л.д.154-204 дела 2-83/2015).

Замена должника в исполнительном производстве ФГУП «Кронштадтский морской завод» Министерства Обороны РФ на его правопреемника АО «Кронштадтский морской завод» произведена определением суда от 11.07.2016 года, на основании заявления Ивановой Т.В. (л.д.94 дела 2-83/2015).

Трудовая книжка выдана истице в день увольнения 18.09.2014 года с отметкой об увольнении на основании приказа № 1030К, изданного 18.09.2014 года.

Как следует из возражений ответчика, исполнение решения суда не могло быть произведено ранее, учитывая, изложенные обстоятельства, а именно, то, что до 11.07.2016 года должником в исполнительном производстве являлся ФГУП «Кронштадтский морской завод», а техническая ошибка в решении суда исключала возможность внесения записи в трудовую книжку до момента ее исправления 17.06.2016 года, определение вступило в законную силу 04.07.2016 года.

Приказом генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» №420 от 19.07.2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2015 года и определения суда от 17.06.2016 года об исправлении технической ошибки, признан недействительным приказ об увольнении №1030-к от 18.09.2014 года Ивановой Т.В. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации; период с 18.09.2014 года по 15.04.2015 года считается временем вынужденного прогула; изменена дата и формулировка основания увольнения Ивановой Т.В. с увольнения 18.09.2014 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение 15.04.2015 года по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации); главному бухгалтеру предписано произвести Ивановой Т.В. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в сумме 257 413 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 282 413 руб. 41 коп., выплаты произвести после предоставления Ивановой Т.В. в адрес Общества актуальных банковских реквизитов; заместителю генерального директора по персоналу ФИО1 предписано обеспечить внесение изменений в трудовую книжку Ивановой Т.В. (при необходимости оформить дубликат трудовой книжки) по письменному заявлению Ивановой Т.В.

Согласно платежному поручению №5569 от 08.08.2016 года Ивановой Т.В. выплачены денежные средства, присужденные по решению суда от 15.04.2015 года (л.д. 107)

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор между Ивановой Т.В. и ответчиком прекращен 15.04.2015 года на основании решения суда от 15.04.2015 года, следовательно, она не являлась в спорный период работником ответчика и оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 19.09.2014 года по 08.08.2016 года не имеется.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абз. 2, 3 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что решение суда о восстановлении работника на работе судом не выносилось, то датой увольнения в данном случае является дата вынесения решения, т.е. 15.04.2015 года.

Первоначально трудовая книжка была выдана истице 18.09.2014 года с отметкой об увольнении на основании приказа № 1030К, изданного 18.09.2014 года, который решением суда от 15.04.2015 года признан незаконным.

Однако, исправление технической ошибки в решении суда в части указания формулировки основания увольнения Ивановой Т.В. - пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено по заявлению Ивановой Т.В. только 17.06.2016 года, вследствие чего, исполнение ответчиком решения суда до вступления данного определения в законную силу, было невозможно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неполученной заработной платы, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 234 ТК Российской Федерации, за период с 15.04.2015 года по 19.07.2016 года в размере 586 226 руб. 16 коп., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по решению суда датой увольнения является 15.04.2015 года, решение Кронштадтского районного суда после обжалования в суд апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.06.2017 года, оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения приказа №420 от 19.07.2016 года не имеется.

Согласно ст. 237 ТК российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к АО «Кронштадтский морской завод» о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья                                          Савин В.В.