Решение суда о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда № 2-3819/2017 ~ М-3577/2017

Дело № 2-3819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СВК» о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.С. (ранее Шкретова) принята на должность продавца-консультанта в ООО «СВК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления сотрудника. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки как по телефону, так и лично, однако требования истца работодатель оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки и направлении ее почтой по месту регистрации истца. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя трудовую книжку. В связи с чем, просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Горячева Е.С., ее представитель Вишневская Н.В. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Считают, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки по месту регистрации истца.

Представитель ответчика ООО «СВК» Шмаков А.С. возражал против иска, указав, что уведомление о получении трудовой книжки направлено по месту фактического проживания истца в г. Барнауле. Иных обращений со стороны истца о выдаче трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ не было. На заявление Горячевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена по месту регистрации истца незамедлительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкретова Е.С. (Горячева) принята в ООО «СВК» на должность продавца-консультанта с окладом в размере 13 500 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец Горячева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующим заявлением истца и копией приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, однако согласно табелю учета рабочего времени в последний день работы истец отсутствовала на работе по неизвестной причине, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность по независящим от него причинам в последний рабочий день Горячевой Е.С. выдать трудовую книжку.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки по месту фактического проживания истца в <адрес>, которое истцом не получено.

Данный адрес указан Горячевой Е.С. при трудоустройстве - в анкете и в личной карточке работника.

Истец ссылается на то, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки по месту регистрации истца в <адрес>, так как данный адрес также указан в личной карточке работника.

Судом установлено, что в период работы в <адрес> истец проживала в <адрес>, из ее пояснений в суде следует, что в данное время она также проживает в <адрес>. Факт того, что по адресу фактического места жительства истец не проживала на момент направления в ее адрес уведомления, известен работодателю не был. Истец о перемене фактического места жительства работодателя в известность не поставила.

Доказательств нахождения Горячевой Е.С. по месту своей регистрации на момент направления работодателем уведомления суду не представлено. Более того, не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что истец в период с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю за получением трудовой книжки. Распечатка телефонных звонков истцом не представлена, свидетель ФИО6 пояснила, что летом они договорились встретиться, и истец собиралась идти на работу за трудовой книжкой, зашла и вышла расстроенная, так как брала кредит. Непосредственно у работодателя свидетель не присутствовала, знает со слов истца.

Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих направлению заявления о выдаче трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец также не представила.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает место своей регистрации в <адрес>, вместе с тем поясняет, что проживает в <адрес>.

Суд учитывает действия ответчика после получения заявления Горячевой от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка был сразу направлена по адресу, указанному истцом.

Каких-либо доказательств, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки истец пыталась трудоустроиться, в чем ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, поскольку она, зная о необходимости получения трудовой книжки в день оформления прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, на протяжении длительного времени за ее получением не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неполученного заработка не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы, доказательств обратного, как указано выше, при рассмотрении дела представлено не было. Неполучение трудовой книжки своевременно истцом связано не с действиями работодателя, а с действиями самого работника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горячевой Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Горячевой Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова