Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда № 2-3819/2017 ~ М-3577/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-3819/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СВК» о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.С. (ранее Шкретова) принята на должность продавца-консультанта в ООО «СВК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления сотрудника. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки как по телефону, так и лично, однако требования истца работодатель оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки и направлении ее почтой по месту регистрации истца. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя трудовую книжку. В связи с чем, просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Горячева Е.С., ее представитель Вишневская Н.В. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Считают, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки по месту регистрации истца.

Представитель ответчика ООО «СВК» Шмаков А.С. возражал против иска, указав, что уведомление о получении трудовой книжки направлено по месту фактического проживания истца в г. Барнауле. Иных обращений со стороны истца о выдаче трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ не было. На заявление Горячевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена по месту регистрации истца незамедлительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкретова Е.С. (Горячева) принята в ООО «СВК» на должность продавца-консультанта с окладом в размере 13 500 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец Горячева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующим заявлением истца и копией приказа об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, однако согласно табелю учета рабочего времени в последний день работы истец отсутствовала на работе по неизвестной причине, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность по независящим от него причинам в последний рабочий день Горячевой Е.С. выдать трудовую книжку.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки по месту фактического проживания истца в <адрес>, которое истцом не получено.

Данный адрес указан Горячевой Е.С. при трудоустройстве - в анкете и в личной карточке работника.

Истец ссылается на то, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки по месту регистрации истца в <адрес>, так как данный адрес также указан в личной карточке работника.

Судом установлено, что в период работы в <адрес> истец проживала в <адрес>, из ее пояснений в суде следует, что в данное время она также проживает в <адрес>. Факт того, что по адресу фактического места жительства истец не проживала на момент направления в ее адрес уведомления, известен работодателю не был. Истец о перемене фактического места жительства работодателя в известность не поставила.

Доказательств нахождения Горячевой Е.С. по месту своей регистрации на момент направления работодателем уведомления суду не представлено. Более того, не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что истец в период с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю за получением трудовой книжки. Распечатка телефонных звонков истцом не представлена, свидетель ФИО6 пояснила, что летом они договорились встретиться, и истец собиралась идти на работу за трудовой книжкой, зашла и вышла расстроенная, так как брала кредит. Непосредственно у работодателя свидетель не присутствовала, знает со слов истца.

Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих направлению заявления о выдаче трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец также не представила.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает место своей регистрации в <адрес>, вместе с тем поясняет, что проживает в <адрес>.

Суд учитывает действия ответчика после получения заявления Горячевой от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка был сразу направлена по адресу, указанному истцом.

Каких-либо доказательств, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки истец пыталась трудоустроиться, в чем ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, поскольку она, зная о необходимости получения трудовой книжки в день оформления прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, на протяжении длительного времени за ее получением не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неполученного заработка не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы, доказательств обратного, как указано выше, при рассмотрении дела представлено не было. Неполучение трудовой книжки своевременно истцом связано не с действиями работодателя, а с действиями самого работника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горячевой Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Горячевой Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.