Решение суда о взыскании не выплаченной заработной платы, морального вреда № 2-3909/2017 ~ М-3344/2017

                                                                                  РЕШЕНИЕ                                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                           Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/17 по иску Блесновой Е.Е. к ООО «Элетропромсбыт»-ОП г. Самара о взыскании не выплаченной заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Блеснова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элетропромсбыт»- ОП г. Самара об истребование не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Электропромсбыт» в должности бухгалтера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. руководство организации без соответствующих приказов, дополнительных соглашений, а также договора на совмещение должностей возложили на нее функции бухгалтера-кассира, такие как: Осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформлять документы и получать в соответствии с установленным порядком денежные средства и ценные бумаги; вести кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных средств и ценные бумаги с учетными остатками; составлять кассовую отчетность; принимать все меры для обеспечения сохранности ценных бумаг и денежных средств; подписывать ПКО и РКО за кассира и главного бухгалтера. Согласно должностным инструкциям бухгалтера и бухгалтера- кассира ее работа увеличилась вдвое. Вследствие этого ей приходилось работать без обеда и задерживаться на работе до 20-00, а иногда и до 21-00 часов. Имея троих малолетних детей, она тем самым нанесла моральный вред себе и своим близким. Установленная гарантированная ежемесячная заработная плата бывшего бухгалтера-кассира составляла 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную ей за 4 (четыре) месяца работы в должности бухгалтера - кассира заработную плату в размере 80 000 рублей. В связи с получением морального вреда ей и ее детям просит взыскать с работодателя компенсацию в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец Блеснова Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить, по существу пояснила, что работала в ООО «Электропромсбыт»-ОП в должности бухгалтера, работала по трудовому договору, на нее возложили совмещение без приказа и дополнительных соглашений, приходилось работать без обеда и задерживаться на работе, так же считает что ей нанесен моральный вред, поскольку работала на работе и задерживалась после истечения рабочего времени. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что о том, что ответчик нарушает ее права узнала с момент возложения на нее функции бухгалтера-кассира, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно положения трудового законодательства в части срока обращения в суд по трудовым спорам, но она его пропустила, не хотела конфликта с работодателем, о восстановлении срока не просит, так как уважительных причин нет.

           Представитель ответчика директор ООО «Электропромсбыт» -ОП в <адрес> Белый М.А. в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления, поскольку в случае если работник считает свое право нарушенным, он имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Свидетель Тимофеев Д.Ю. суду пояснил, что с 2014 года по 2017 год работал в ООО «Электропромсбыт» -ОП в отделе розницы. Истица работала на указанном предприятие бухгалтером с 8 до 17 часов, его кабинет был напротив истца, видел, как она уходила ровно в 17 часов, возможно, задерживалась 2-3 раза при начисление заработной платы.

Свидетель Леонов С.С. суду пояснил, что он работал вместе с истицей в ООО «Электропромсбыт»-ОП в отделе розницы, у него рабочий день был с 08-30 до 17-30 часов. Истица работала бухгалтером, ее рабочий день был с 8 часов до 17 часов, видел ее на рабочем месте.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Блеснова Е.Е. принята на должность бухгалтера в ООО «Электропромсбыт»-ОП ежемесячная заработная плата составляла 22 000 рублей (л.д.5-6)

Согласно должностной инструкцией бухгалтера установлены функции должности, Блеснова Е.Е. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 7-9).

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Блеснова Е.Е. была принята на должность бухгалтера обособленное подразделение ООО «Электропромсбыт» 31.05.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-18)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт»-ОП не имеет задолженности перед Блесновой Е.Е. по выплате заработной платы (л.д.25)

В соответствии с актом № 1 от 01.03.2017 года Блеснова Е.Е. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением об изменении должностной инструкцией бухгалтера, вступающая в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.39,40)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик не исполнял свои обязанности, а именно ст. 60.2 ТК РФ «Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором», только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченную за 4 месяца работы в должности бухгалтера - кассира заработную плату в размере 80 000 рублей.

           В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

             Из материалов дела, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что истица прекратила трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по ее мнению ее права были нарушены работодателем узнала как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявляла.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием в отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Блесновой Е.Е. к ООО «Элетропромсбыт»-ОП <адрес> о взыскании не выплаченной заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017года.