Решение суда о взыскании не выплаченной премии № 2-2641/2017 ~ М-1937/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1» о взыскании не выплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по старости уволен с работы по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы на предприятии действовал коллективный договор, в соответствии с п.8.8 которого, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности, в возрасте мужчины до 65 лет, женщины до 60 лет, оформившему пенсию в Обществе, выплачивается разовая премия за долголетний и добросовестный труд в размере среднемесячного заработка из расчета 12 месяцев, предшествующих событию, но не менее ****** с применением стажевого коэффициента. При уходе на пенсию в возрасте – мужчины до 60 лет, женщины в возрасте до 55 лет разовая премия выплачивается при подтверждении статуса «неработающий пенсионер» в течение календарного года. Он проработал на предприятии 28 лет, вышел на пенсию в возрасте 57 лет, оформил пенсию в Обществе, в течение года после увольнения не работал, соответственно, имеет право на выплату разовой премии в размере ****** Вместе с тем, премия ответчиком ему не была выплачена. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика премию в размере ******, проценты в связи с нарушением срока выплаты премии в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебно заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он неоднократно в устной и в письменной форме обращался к ответчику за выплатой премии, ответчик в устной форме признавал его право на выплату спорной премии, письменно ему не отвечал.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Указал, что действительно коллективным договором ОАО «ФИО1» предусмотрена выплата разовой премии работнику, увольняющемуся из Общества в связи с уходом на пенсию. Вместе с тем, с учетом финансового положения организации выплата разовой премии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в соответствующих дополнительных соглашениях к коллективному трудовому договору. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с выходом на пенсию по старости уволен ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 8.8 коллективного договора ОАО «ФИО1» предусмотрено, что работнику, увольняющемуся из Общества в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности, в возрасте - мужчины до 65 лет, женщины до 60 лет, оформившему пенсию в Обществе, выплачивается разовая премия за долголетний и добросовестный труд в размере среднемесячного заработка из расчета 12 месяцев, предшествующих событию, но не менее ****** с применением стажевого коэффициента. При уходе на пенсию в возрасте – мужчины до 60 лет, женщины до 55 лет разовая премия выплачивается при подтверждении статуса «Неработающий пенсионер» в течение календарного года.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на получение разовой премии за долголетний и добросовестный труд, предусмотренной п. 8.8. Коллективного договора.

Вместе с тем, по истечении года после ухода на пенсию истцу выплата разовой премии, предусмотренной п.8.8 Коллективного договора, не была произведена.

Дополнительными соглашениями к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом финансового положения организации действие п.8.8 Коллективного договора приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения условий коллективного договора по взаимному согласию сторон, его заключивших.

Принимая во внимание, что в установленном порядке совместным решением представителей профсоюзной организации и работодателя было принято решение о приостановлении действия п.8.8 Коллективного договора ОАО «ФИО1», суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной премии за долголетний и добросовестный труд.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты спорной премии, истец должен был узнать через год после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева