Решение суда о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1756/2017 ~ М-2289/2017

Дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:председательствующего           А.Р. Палковойпри секретаре    А.С. Миковой,

    с участием истца Кунгурова АА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кунгуров АА обратился в суд с иском к ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – ООО «КСМУ»), указав в обоснование, что с 03.12.2014 работал в ООО «КСМУ» в должности /________/, 20.11.2015 уволен с занимаемой должности за прогул по п. А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017, приказ об увольнении признан незаконным и он (истец) был восстановлен в занимаемой должности с 20.11.2015, ему постановлено выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 163 610,73 руб. Ссылался на то, что в адрес ООО «КСМУ» им (Кунгуровым) был направлен ряд писем, в том числе о приостановлении работы, согласно ст. 142 ТК РФ, об увольнении по собственному желанию с 14.04.2017, о выдаче трудовой книжки почтовым отправлением на адрес получателя, указанный им в заявлении. Указал, что до настоящего времени не получил трудовую книжку или её дублкат и не уволен, а также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Апеллируя к тому, что судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017 установлен размер его среднедневного заработка – 6 461,27 руб., полагал, что денежная сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 составит 1 602 394,96 руб. Ссылался на то, что действиями ответчика по невыдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред, поскольку он не мог устроиться на работу, не мог содержать себя и своих двоих несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда оценивается им в размере 30 000 руб. Указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в размере 1 602 394,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Кунгуров АА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылался на то, что с 17.08.2016 по 24.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокэнергострой», где ему была заведена новая трудовая книжка, при этом, при обращении в ООО «КСМУ» прежняя трудовая книжка ему не была возвращена, а не также не выдан дубликат трудовой книжки. Пояснил, что по причине невыплаты заработной платы, 27.10.2016 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, при этом за время вынужденного прогула за ним должен был сохраниться средний заработок. Поддержал письменные пояснения в обоснование морального вреда, указал, что моральный вред его заключался в том, что ему пришлось работать на менее оплачиваемой работе, без трудовой книжки и подтверждения опыта работы не мог трудоустроиться на хорошую работу, выплачивать кредит, содержать на прежнем уровне себя и своих несовершеннолетних детей.

    Представитель истца Лукин ДА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, истцом Кунгуровым АА представлено письменное заявление о том, что он не нуждается в присутствии в судебном заседании адвоката Лукина ДА и не настаивает на его участии, как представителя.

    Ответчик ООО «КСМУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

    Суд, заслушав истца Кунгурова АА, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, судебная защита.

    В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в размере 1 602 394,96 руб.

    Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017, установлено, что Кунгуров АА с 03.12.2014 работал в ООО «КСМУ» в должности /________/, имел средний дневной заработок – 6 461,27 руб., 20.11.2015 согласно приказу /________/ уволен незаконно, восстановлен на работе в ООО «КСМУ» в должности заместителя директора по производству с 20.11.2015.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, означенные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица, которые участвовали и при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого постановлены названные выше судебные акты.

Судом установлено, что на основании приказа /________/ от 23.09.2016 Кунгуров АА допущен к исполнению обязанностей заместителя директора по производству в ООО «КСМУ».

Согласно п.п.2-4 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено и подтверждается решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2016, что ООО «КСМУ» имело перед Кунгуровым АА задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с невыплатой заработной платы приостанавливает работу с 01.07.2015, пользуясь правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.

Согласно уведомлению от 23.09.2017, полученному ООО «КСМУ» 08.11.2016, Кунгуров АА сообщил работодателю о приостановлении работы с 23.09.2016 на весь период до выплаты задержанной суммы.

При этом, судом установлено, подтверждается выпиской по счету ПАО Бинбанк за период с 28.06.2017 по 03.11.2017, платежными поручениями /________/ от 28.06.2017 и /________/ от 02.10.2017, что Кунгурову АА задолженность по заработной плате ООО «КСМУ» выплачена в полном объеме лишь 02.10.2017, т.е. у истца имелись основания к применению мер самозащиты своих трудовых прав по правилам ст. 142 ТК РФ посредством приостановления работы до выплаты задержанной суммы заработной платы и до тех пор за работником сохранялся средний заработок.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В п.18 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») закреплено, что при прекращении трудового договора в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, на что указано в п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 Кунгуров АА направил в адрес ответчика два заявления, в которых просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 14.04.2017, и направить трудовую книжку почтовым отправлением по адресу: г. Томск, /________/, а ответчик получил эти заявления 20.04.2017 (л.д. 23-27).

При этом, согласно приказу /________/ от 13.04.2017 трудовой договор между ООО «КСМУ» и Кунгуровым АА прекращен 14.04.2017 на основании ст. 80 ТК РФ по заявлению Кунгурова АА от 05.04.2017; доя ознакомления приказ /________/ от 13.04.2017 был получен истцом 26.05.2017, согласно данным официального сайта Почты России и объяснениям в суде самого истца, который также пояснил, что после ознакомления с приказом /________/ и отметок об этом на нем, возвратил этот    приказ работодателю.

Как видно из ответа ООО «КСМУ» /________/ от 22.08.2017 (л.д.35, 77) трудовая книжка не направлена Кунгурову АА по причине того, что бывший руководитель ООО «КСМУ» не исполнил обязанность, установленную п.2 ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, по передаче документации в отношении работников предприятия конкурсному управляющему.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016, на руководителя ООО «КСМУ» была возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании данного решения Арбитражного суда от 31.10.2016, вступившего в законную силу 01.12.2016, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю – конкурсному управляющему В. был выдан исполнительный лист ФС /________/.

Конкурсный управляющий В. неоднократно- /________/, /________/ обращался к директору ООО «КСМУ» Б. с требованием передать всю имеющуюся документацию предприятия, о чем свидетельствуют соответствующие письменные обращения.

Согласно объяснениям Б. от 26.04.2017, акту СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре от 26.04.2017, исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ невозможно, возможность его исполнения не утрачена, однако, оригиналы кадровых и бухгалтерских документов, а также договоры с контрагентами находятся у учредителя ООО «КСМУ» - ООО «НПО Русинтеграл» /________/.

Постановлением СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре от 26.04.2017 исполнительное производство /________/-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /________/, окончено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работодателем не были нарушены права истца, т.к. не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего к учредителю ООО «КСМУ» - ООО «НПО Русинтеграл» по вопросу передачи конкурсному управляющему документации ООО «КСМУ».

Более того, в связи с невыдачей трудовой книжки по изложенным выше причинам, Кунгуров АА 19.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки и направлении его почтой по адресу: г. Томск, /________/.

Указанное заявление истца от 19.06.2017 получено адресатом – ООО «КСМУ» 29.06.2017, согласно официальному сайту Почты России.

Доказательств того, что ответчик не мог выдать Кунгурову АА дубликат трудовой книжки, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив истцом подтверждено, что возможность восстановить данные его трудовой книжки и изготовить её дубликат объективно имелась.

Так, представленные в материалы дела истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Кунгурова АА (СНИЛС /________/), содержащие данные о местах работы истца, согласуются с надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки Кунгурова АА АТ-VIII /________/ и вкладышем в нее ВТ /________/.

Тот факт, что копии трудовой книжки Кунгурова АА АТ-VIII /________/ и вкладыша в нее ВТ /________/ заверены надлежащим образом, т.е. заверены прежним работодателем истца- ООО «Томская нефть», подтверждается справкой /________/ от 14.09.2017, согласно которой Кунгуров АА работал в ООО «Томская нефть» в должности /________/ с 15.10.2010 по 17.09.2014, т.е. до трудоустройства в ООО «КСМУ».

Таким образом, работодатель – ООО «КСМУ» не доказало законность своих бездействий и отсутствие своей вины как в невыдаче работнику после издания приказа о его увольнении трудовой книжки, так и её дубликата.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из трудового договора /________/ с работником от 03.12.2014, продолжительность работы в неделю составляет 40 часов, пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственному календарю на 2016-2017 годы при пятидневной рабочей неделе в период с 24.09.2016 по 25.09.2017 было 248 рабочих дней.

Как мотивировано выше, судом приняты как не подлежащие оспариванию и доказыванию повторно обстоятельства относительно размера среднего дневного заработка Кунгурова АА, составляющего 6 461,27 руб., согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017.

С учетом изложенного, за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 размер заработка Кунгурова АА составил 1 602 394,96 руб., исходя из расчета: 6 461,27 руб. * 248 дней.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что Кунгуров АА с 17.08.2016 по 24.04.2017 работал в ООО «Востокэнергострой», что подтверждается трудовой книжкой ТК-IV /________/ и получал там заработную плату, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России по г. Томску от 18.10.2017 и справками о доходах физического лица за 2016 год /________/, за 2017 год /________/, в его пользу подлежит взысканию вся сумма- 1 602 394,96 руб., без вычета сумм заработной платы, полученной у другого работодателя.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, согласно п.4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время приостановления работы и задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в общем размере 1 602 394,96 руб. без вычета НДФЛ, т.к. истец имеет право самостоятельно перечислить в бюджет НДФЛ на суммы дохода, полученные им от работодателя, чего к настоящему времени не имело места быть. При этом, средний заработок с 24.09.2016 до 14.04.2017 подлежит взысканию в пользу Кунгурова АА за период приостановления работы в порядке п.4 ст. 142 ТК РФ, а с 15.04.2017 по 25.09.2017- в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя в порядке п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и ст. 56 ч. 1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было допущено виновное бездействие по не выдаче работнику Кунгурову АА трудовой книжки либо ее дубликата, принимает во внимание пояснения истца о его нравственных переживаниях по поводу не возможности содержать семью, несовершеннолетних детей, невозможностью приобретать необходимые продукты питания, средства индивидуальной гигиены и другие вещи, необходимые для повседневной жизни, невозможностью оплачивать в установленный срок кредитные обязательства и коммунальные платежи.

Наличие у Кунгурова АА кредитных обязательств подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2016, согласно которому с Кунгурова АА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб.

Нахождение на иждивении у Кунгурова АА несовершеннолетних детей подтверждается пояснениями самого истца, не оспаривалось стороной ответчика, при этом, из письма ООО «КСМУ» /________/ от 22.08.2017 следует, что платежными поручениями /________/ от 28.06.2017 перечислена задолженность по выплате алиментов в размере /________/ руб. в пользу О., /________/ от 28.06.2017 – в размере 270 998,05 руб. Ж. на содержание детей истца.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт договорных отношений по оказанию Кунгурову АА юридических услуг адвокатом Лукиным ДА подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2017, согласно которому исполнитель – адвокат Лукин ДА обязался оказать юридическую помощь Кунгурову АА путем написания искового заявления и представительства в суде по гражданскому делу по факту невыплаты заработной платы и не выдаче трудовой книжки.

Стоимость услуг по соглашению от 23.09.2017, согласно п.3.1, 3.2, составила 20 000 руб., и подлежала оплате в размере 100% в срок до 25.10.2017.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по соглашению от 23.09.2017 в общей сумме 20 000 руб. никем не оспорен, подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от 25.09.2017.

Из пояснений истца следует, что адвокат Лукин ДА оказал ему юридические услуги, подготовив рассматриваемое исковое заявление и письменные пояснения.

Согласно материалам дела, адвокат Лукин ДА не осуществлял представительство Кунгурова АА в суде, не участвовал ни в одной досудебной подготовке, ни в одном судебном заседании, напротив, неоднократно – 23.10.2017, 03.11.2017 подавал заявления об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью принять участие в них по причине его занятости в других судебных заседаниях в районных судах Томской области.

В соответствии с п.2.4 соглашения от 23.09.2017, при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, адвокат вправе по согласованию с доверителем и с согласия лица, защиту которого он осуществляет, передать исполнение поручения другому адвокату.

В силу п.3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Истец в судебном заседании пояснил, и доказательствами по делу не опровергнуто, что адвокат Лукин ДА не согласовывал с доверителем Кунгуровым АА передачу исполнения поручения другому адвокату, и такую передачу не осуществлял, а отдал приоритет участию при рассмотрении уголовных дел в Чаинском районном суде Томской области и в Кривошеинском районном суде Томской области.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска Кунгурова АА по отношению к заявленным требованиям. С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, суд считает возможным взыскать с ООО «КСМУ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Томска в размере 16 511,97 рублей, включающая в себя 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 16 211,97 рублей по требованию имущественного характера (13 200 рублей + 0,5% от 602 394,96 руб.), рассчитанная по правилам статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Кунгурова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексного Строительно-Монтажного Управления» в пользу Кунгурова А. А. не полученный заработок за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 в сумме 1 602 394 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми, в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 1 614 394 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска Кунгурова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексного Строительно-Монтажного Управления» в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме 16 511 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.Р. Палкова