Решение суда о взыскании квартальной премии, годового бонуса № 2-8178/2017 ~ М-5631/2017

№ 2-8178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании квартальной премии, годового бонуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании квартальной премии, годового бонуса, в обосновании исковых требований указав следующее. В СПАО (ОСАО, далее по тексту Компания) «Ингосстрах» истец осуществляла трудовую деятельность с [ 00.00.0000 ] на должности ведущего юрисконсульта Приволжского регионального центра СПАО «Ингосстрах», что подтверждается приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] работодателя и записями в трудовой книжке. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] Крайнова Н.А. была уволена из Компании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно Положению о системе мотивации сотрудников Компании (Положение об оплате труда, премирования и иных поощрениях персонала), утвержденным Приказом ОСАО «Ингосстрах» от [ 00.00.0000 ] [ № ], Положение распространяется на всех сотрудников списочного состава Компании, включая сотрудников Головного офиса, региональных центров и филиалов. Положение разработано в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами Компании. Согласно указанного Положения, в случае увольнения сотрудника, квартальная премия/ежегодный Бонус рассчитывается и выплачивается по решению Генерального директора.

Согласно Положения Общества, квартальная премия/ежегодный Бонус может быть выплачена сотрудникам, не имеющим взысканий.

За время работы в СПАО «Ингосстрах» истец взысканий не имела, совокупная оценка за профессиональную деятельность, исполнения должностных обязанностей по бальной системе СПАО «Ингосстрах» - «выше ожидаемых».

Премии за квартал и год входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. При этом отказ от выплаты премии работнику, уже не работающему в компании, но отработавшему период, за который выплачивается премия, является дискриминационным. Такой позиции придерживаются суды (Апелляционное определение Липецкого областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу N 33-3122/2014г., Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.06.2014 по делу N 33-2321/2014).

Таким образом, работодатель обязан выплатить работнику премию по итогам года (квартала), приказ о выплате которой был издан после прекращения трудового договора с работником, еще работавшим в указанном периоде времени, при выполнении им установленных требований для начисления премии.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцу установлен должностной оклад работника в размере 30 000 рублей (в последующем увеличен до 35 000 руб.), согласно штатному расписанию. Трудовым Договором установлено право работника на получение ежемесячной/годовой премии согласно Положения о системе мотивации сотрудников Компании (Положение об оплате труда, премирования и иных поощрениях персонала), утвержденным Приказом ОСАО «Ингосстрах» от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии с пунктом 8.2 Положения об оплате труда устанавливается следующие виды премирования: Разовая премия (единовременно), Премия за производственные результаты (ежемесячно, ежеквартально), Бонус (ежегодно).

Согласно п. 6 Положения о системе мотивации сотрудников Компании (Положение об оплате труда, премирования и иных поощрениях персонала), утвержденным Приказом ОСАО «Ингосстрах» от [ 00.00.0000 ] [ № ] Оплата труда (включая все премиальные составляющие) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний, навыков работника, значимости его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Согласно п. 7 Положения о системе мотивации сотрудников Компании (Положение об оплате труда, премирования и иных поощрениях персонала), утвержденным Приказом ОСАО «Ингосстрах» от [ 00.00.0000 ] [ № ] Методики расчета премий сотрудников за производственные результаты для каждой группы сотрудников приведены в Приложениях №[ № ] к Положению. Размеры премий сотрудников оформляются приказом и утверждаются Генеральным директором.

Из приведенных положений следует, что премии за квартал и год входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах положение локального нормативного акта -вышеуказанного Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера, предусматривающего выплату вознаграждения по итогам работы Общества за год лишь тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа, применению не подлежит, поскольку в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение истца, хотя наравне с другими работниками отработала [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] и имеет право на получение вознаграждения.

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате премии за [ 00.00.0000 ] года, а так же ежегодный Бонус за [ 00.00.0000 ] - пропорционально отработанному времени, на что [ 00.00.0000 ] Крайнова Н.А. получила письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ]/р с отказом в выплате причитающегося ей вознаграждения.

Согласно расчету невыплаченная сумма составляет: 77 000 рублей, из которых 24 500 рублей (35 000*0,7) - сумма квартальной премии, 52 500 рублей (35 000*1,5) - ежегодный Бонус за [ 00.00.0000 ]

На основании вышеизложенного, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную премию за 4 квартал [ 00.00.0000 ] в размере 24 500 рублей (35 000*0,7), а так же ежегодный Бонус за 2016 год - в размере 52 500 рублей (35 000* 1,5), всего в сумме 77 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец Крайнова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Котова О.И. исковые требования истца не признала по основаниям, отраженным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Крайновой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен трудовой договор [ № ], по условиям которого Крайнова Н.А. принята на должность ведущего юрисконсульта в Приволжский региональный центр ОСАО «Ингосстрах». Согласно раздела 3 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц (п.3.1). Премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов. При этом Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» может быть изменено Работодателем в одностороннем порядке (п.3.2).

В соответствии с локальным нормативным актом ОСАО «Ингосстрах», регламентирующим оплату труда его работников – «Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (далее Положение), утвержденного приказом ОСАО «Ингосстрах» от [ 00.00.0000 ] с последующими изменениями, система оплаты труда работников ОСАО «Ингосстрах» - вознаграждение сотрудников за отработанное время включает (раздел 5 Положения): должностной оклад – выплачивается ежемесячно; разовую премию – за выполнение сотрудником особо важной работы/ в связи со знаменательными датами/ за стаж работы – выплачивается на основании решения Генерального директора; премию за производственные результаты – за результаты деятельности – выплачивается ежемесячно и ежеквартально ; бонус – за результаты деятельности компании – выплачивается ежегодно.

Согласно раздела 2.3 Положения – настоящее Положение имеет своей целью повышение мотивации к труду работников Компании, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнение бизнес-планов, снижение расходов на ведение дела, совершенствовании технологических процессов, а также должно содействовать творческому и ответственному отношению к труду, проявлению инициативы, дисциплинированности, ответственности работников.

В силу п.2.4 Положения размер стимулирующих выплат, составляющих переменную часть вознаграждения сотрудников, обуславливается наличием необходимых денежных средств и установленными нормативами.

Согласно п. 7.15 Положения в случае увольнения сотрудника до окончания мотивационного периода (месяц или квартал) премия данному сотруднику за этот период не выплачивается.

Согласно п. 9.7 Положения, в случае, если сотрудник уволился до окончания мотивационного периода (года) бонус сотрудника рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения.

Согласно приобщенного в материалы гражданского дела листа ознакомления – истец Крайнова Н.А. [ 00.00.0000 ] была ознакомлена с рядом нормативных локальных актов ОСАО «Ингосстрах», в том числе и с Положением о системе мотивации ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании установлено, что Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-лс с Истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника - т.е. Истец не отработала мотивационный период – квартал и год.

В этой связи Истец не выполнила одно из условий для выплаты премии - отработка полностью мотивационного периода.

Кроме того, Положение предусматривает, что если премия и годовой бонус выплачиваются после увольнения работника, то премия/годовой бонус такому работнику выплачивается только по отдельному решению Генерального директора (п. 9.8, п. 7.16).

Из пояснений представителя ответчика, а так же представленных копий приказов о премировании следует, что решение о выплате премии за [ 00.00.0000 ] принято [ 00.00.0000 ] (Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] П, Приложение [ № ] к Приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ] П), решение о выплате годового бонуса за 2016 год принято [ 00.00.0000 ] (Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, Приложение [ № ] к Приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П). Отдельного решения в отношении Истца по выплате ей премии и годового бонуса генеральным директором не принималось, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В развитие указанных положений, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст. 22 – установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, анализируя положения Трудового договора, заключенного с Крайновой Н.А. во взаимосвязи с положениями ст. 129 и 135 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, установленный Крайновой Н.А. размер квартальной премии и годового бонуса относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Установление премий является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что Приказом от 09.12.2016 № 20-лс с Истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника - т.е. Истец не отработала мотивационный период – квартал и год.

В этой связи Истец не выполнила одно из условий для выплаты премии - отработка полностью мотивационного периода.

Кроме того, Положение предусматривает, что если премия и годовой бонус выплачиваются после увольнения работника, то премия/годовой бонус такому работнику выплачивается только по отдельному решению Генерального директора (п. 9.8, п. 7.16).

Из пояснений представителя ответчика, а так же представленных копий приказов о премировании следует, что решение о выплате премии за [ 00.00.0000 ] принято [ 00.00.0000 ] (Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] П, Приложение [ № ] к Приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ] П), решение о выплате годового бонуса за [ 00.00.0000 ] принято [ 00.00.0000 ] (Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, Приложение [ № ] к Приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П). Отдельного решения в отношении Истца по выплате ей премии и годового бонуса генеральным директором не принималось, доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При этом, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что квартальная премия и годовой бонус не были выплачены при увольнении только Крайновой Н.А., а иным сотрудникам ОСАО «Ингосстрах», уволившихся до окончания мотивационного периода, указанные выплаты со стороны ответчика были произведены - суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении Истца, поскольку сам факт невыплаты премии работнику не отработавшему мотивационный период и уволившемуся до выплаты премии не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ суд считает, что Истцом не доказан факт того, что квартальная премия и годовой бонус носили общеобязательный характер, а в отношении Истца применена дикриминация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы, выплаченной Крайновой Н.А. при увольнении не нарушает ее права на гарантированное вознаграждение за труд.

При таких данных, учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и Трудового договора, суд считает, что условия, предусмотренные Положением, о выплате Крайновой Н.А. премии за 4 квартал и годовой бонус, отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате квартальной премии и годового бонуса за 2016 год не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крайновой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании квартальной премии, годового бонуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                     Ю.А.Китаева