Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда № 2-322/2017 ~ М-225/2017

Дело № 2-322/2017                                                                     06 июня 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунина А.И. к ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпунин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «18 арсенал ВМФ», указав, что являлся сотрудником организации в период с 05.07.2010 года по 19.08.2015 года в цехе №1 торпедного вооружения в должности радиомеханика по ремонту РЭАиП 5 разряда. За период с 01.04.2015 года по 19.08.2015 года у организации имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 100 713 рублей 50 копеек. В настоящее время задолженность по заработной плате у организации погашена. Однако выплата суммы заработной платы произошла 02.03.2017 года, в то время как уволен он был 19.08.2015 года.

Ссылаясь, что работодатель не выполнил свою обязанность по выплате заработной платы своевременно – в день увольнения, то с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Карпунин А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «18 арсенал ВМФ» - Гуров Р.Ю., действующий на основании доверенности от 09.02.2017 года б/н, в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Карпунин А.И. являлся сотрудником организации в период с 05.07.2010 года по 19.08.2015 года в цехе №1 торпедного вооружения в должности радиомеханика по ремонту РЭАиП 5 разряда. За период с 01.04.2015 года по 19.08.2015 года у организации имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 100 713 рублей 50 копеек. В настоящее время задолженность по заработной плате у организации погашена на основании решения суда.

Однако истец считает, что в его пользу также положена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2015 года по 02.03.2017 года.

Ответчик, возражая доводам истца ходатайствовал о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена статьей 22 ТК Российской Федерации.

Спор о праве на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 391 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.

Согласно части 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 12 ТК Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона №272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 392 ТК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ с установлением годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, для спорных правоотношений установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежит исчислению на следующий день после задержки заработной платы работника, поскольку о нарушенном праве на получение заработной платы ему стало известно с момента задержки выплаты заработной платы – 01.04.2015 года, когда он её не получил, а в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Карпунин А.И. обратился только 03.04.2017 года, то есть по истечении установленного трех месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как справка о задолженности ему выдана 17.11.2016 года, а фактическое исполнение решения о выплате ему заработной платы было исполнено лишь 02.03.2017 года, срок обращения в суд следует исчислять с момента выплаты задолженности перед работником, противоречат материалам дела и положениям статьи 392 ТК Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой срок подлежит исчислению со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы. При этом частью 1 статьи 140 ТК Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2015 года по 19.08.2015 года должна была произойти в день увольнения.

Согласно положениям статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (статья 392 ТК Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпунина А.И. Так как в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты отказано, то требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Карпунина А.И. к ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Савин В.В.