Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки № 02-6464/2016

Дело №2-6464/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6464/16 по иску

Шварбуковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей Альфа» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шварбукова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Антей Альфа», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2016 по 30 мая 2016 года в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 полугодие 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, обязать ответчика изменить дату увольнения на 17 апреля 2016 года, и выдать справку 2-НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Антей Альфа», где работала в должности кладовщика. 03 апреля 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжая выходить на рабочее место. 18 апреля 2016 года истцу сообщили, что она уволена, однако, с приказом не ознакомили. 03 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. После получения претензии работодатель выдал истцу на руки трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении истца по собственному желанию на основании п.

3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Шварбукова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика З.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2015 года стороны заключили трудовой договор № ***, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Антей Альфа» на должность кладовщика с должностным окладом *** (л.д. 22-23).

01 апреля 2016 года Шварбуковой Н.С. на имя генерального директора ООО «Антей Альфа» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2016 года (л.д. 65). Кроме того, 01 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому договорились 01 апреля 2016 года расторгнуть трудовой договор № ***, заключенный между ними 02 февраля 2015 года (л.д. 68).

Приказом № *** от 01 апреля 2016 года Шварбукова Н.С. была уволена 01 апреля 2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69). Копию приказа об увольнении истец получила 30 мая 2016 года, что подтверждается ее подписью.

Свою подпись в заявлении и соглашении о расторжении трудового договора истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, а Шварбукова Н.С.

написала заявление об увольнении ее 01 апреля 2016 года, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что истец продолжала работу после 01 апреля 2016 года, требования об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, истец уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № *** от 01 апреля 2016 года, таким образом, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть 01 апреля 2016 года.

Из искового заявления усматривается, что трудовая книжка истцу вручена только 30 мая 2016 года, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, как и доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года. Согласно расчету, представленному истцом, размер среднего заработка за указанный период составляет ***.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически неверным, поскольку ответчик неправильно произвел расчет среднего дневного заработка.

Согласно справки, представленной стороной ответчика, средний дневной заработок ответчика при увольнении составил *** (л.д. 108-109), в связи с чем, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года составит *** (*** * 43 дня).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере ***. Таким образом, суд, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме ***, при этом не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана истцу своевременно, поскольку последняя не желала являться в отдел кадров для получения трудовой книжки, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Д.В. также не опровергают выводов суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержке выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается не позднее 15 и 28 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата за март 2016 года выплачена истцу 08 апреля 2016 года, кроме того, истцу произведены выплаты за апрель 2016 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 57, 62). При увольнении истцу также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, которая перечислена истцу 18 апреля 2016 года (л.д. 108-110).

Из материалов дела также усматривается, что истцу на основании ее заявлений предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период со 02 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года в количестве 28 календарных дней, о чем были изданы приказы о предоставлении отпуска работнику № *** от 20 июля 2015 года и № *** от 22 января 2016 года (л.д.

95-102). Кроме того, нахождение Шварбуковой Н.С. в отпуске в период с 29 июля 2015 года по 11 августа 2015 года и в период с 01 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.

111-116, 120-121).

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, при этом, суд не находит оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, поскольку истец реализовала свое право на отпуск. Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата истцу была выплачена в установленный трудовым договором срок.

Рассматривая требования истца об обязании выдать справку формы 2-НДФЛ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указной части, поскольку как усматривается из объяснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, данная справка выдана ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выдаче трудовой книжки при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей Альфа» в пользу Шварбуковой Н.С. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей Альфа» государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.