Решение суда о взыскании компенсации за временный вынужденный простой по вине работодателя, компенсации морального вреда № 2-2098/2017 ~ М-1282/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просандеевой О. А. к ООО «Скоция» о взыскании компенсации за временный вынужденный простой по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просандеева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Скоция», в котором просила обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения до момента окончания беременности должным образом в соответствии с трудовым законодательством, указать полный размер заработной платы, включая надбавки и условия их начисления или лишения, оставить размер оплаты труда на уровне месячного размера оплаты труда 2016 года, без ухудшения условий труда, взыскать компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя в период с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 48333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что 08.08.2016 была принята на работу в ООО «Скоция» в качестве помощника руководителя по срочному трудовому договору, до 31.12.2016 г. работала в указанной должности, 26.12.2016 г. представила работодателю заявление на продление трудовых отношений в связи с беременностью и справку, подтверждающую состояние беременности.

Как указывает истец, на 20.02.2017 г. работодатель не оформил с ней трудовые отношения на 2017 г., отправил истца в вынужденный простой с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г. включительно без каких-либо документов, указывающих на условия временного простоя, по внутренним причинам в компании, до 13.02.2017 г. не уведомлял истца о ее трудовом статусе в компании, не выплатил премию, причитающуюся за октябрь и декабрь 2016 г., на 20.02.2017 г. не выплатил компенсацию за временный простой.

В отделе кадров истцу было сообщено о сокращении заработной платы с 50000 руб. до 35000 руб., что, как указывает истец, является ухудшением условий труда, в трудовом договоре отсутствуют сроки выплаты заработной платы.

В судебном заседании Просандеева О.А. отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной матери.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение судебного извещения родственнику истца, может быть признано надлежащим извещением.

С учетом того обстоятельства, что истец сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2016 г. между ООО «Скоция» и Просандеевой О.А. был заключен срочный трудовой договор № 0808/16/3, в соответствии с условиями которого Просандеева О.А. принята на работу на должность помощника руководителя управления на срок с 08.08.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно п. 5.1 указанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Работодатель установил работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию 17241 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере 17241 руб. (п. 5.2 договора).

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.3 договора).

26.12.2016 г. Просандеева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора № 08085/16/3 от 08.08.2016 г. в связи с ее беременностью, представив справку от 22.12.2016 г. о постановке на учет в ЖК с 30.11.2016 г.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. к трудовому договору № 08085/16/3 от 08.08.2016 г., которое вступает в действие с 01.01.2017 г., в соответствии с п. 1 которого п. 1.3 трудового договора изложен в новой редакции: трудовой договор заключается на срок 08.08.2016 года по окончании отпуска по беременности и родам. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работником 20.02.2017 г., также имеется подпись работника в графе о получении экземпляра дополнительного соглашения.

В силу п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору во всем остальном, что не оговорено в п. 1 дополнительного соглашения, применяются положения трудового договора.

Из представленных в материалы дела расчетных листов за январь 2017 года следует, что Просандеевой О.А. за январь 2017 г. начислено 41012,10 руб., из которых оплата больничного листа за период с 09.01.2017 г. по 11.01.2017 г. составила 782,10 руб., ежемесячная премия за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. – составила 41012,10 руб., за февраль 2017 года истцу начислено 24756,68 руб., из которых оклад по дням с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. – 15325,33 руб., оплата отпуска с 27.02.2018 г. по 28.02.2017 г. – 3772,54 руб., оплата отпуска с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. – 5658,81 руб.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение работодателем режима простоя (временной приостановки работы) с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г., а также свидетельствующие о том, что истец выходил на работу в течение всех указанных периодов времени и был лишен возможности трудиться по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Истец от явки в судебное заседание уклонился, доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденной простой по вине работодателя в период с 01.01.2017 г. по 13.02.2017 г., не представил.

Также являются несостоятельными доводы Просандеевой О.А. о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 261 ТК РФ, по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2017 г., которым с 01.01.2017 г. продлено действие срочного трудового договора № 0808/16/3 от 08.08.2016 г. до окончания срока отпуска по беременности и родам истца.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 ТК Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работников), под которым понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данная статья устанавливает перечень поощрений за добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда и другие достижения в работе.

Таким образом, из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премиальная часть заработной платы относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Оценивая содержание раздела 5 срочного трудового договора, которым определены условия оплаты труда работника, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст.ст. 135, 136 ТК РФ, поскольку в п. 5.2 трудового договора указан размер оклада истца в соответствии с действующим штатным расписанием, который составляет 17241 руб., в п. 5.3 указано на выплату заработной платы два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения к трудовому договору стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в п. 1 дополнительного соглашения, применяются положения трудового договора, в том числе в части оплаты труда, доводы истца об изменении размера ее оклада по сравнению с установленным в 2016 году опровергаются материалами дела.

Доказательства изменения должностного оклада истца с 17241 руб. (п. 5.2 договора) до какого-либо иного размера, в частности, до указанного истцом в иске 16000 руб., в материалах дела ответствуют, истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая, что работодателем выполнены требования ч. 2 ст. 261 ТК РФ в части продления действия срочного трудового с истцом, основания для удовлетворения заявленных Просандеевой О.А. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Просандеевой О. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья