Решение суда о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы № 2-2209/2017 ~ М-732/2017

Дело № 2-2209/2017                  28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеренПром» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеренПром» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 137 рублей, из которых: 48 989 рублей 24 копейки - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 974 рубля 86 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 037 рублей 07 копеек – задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, 2 136 рублей 31 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (том 1 л.д.5-9).

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВеренПром» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию без отработки двух недель по соглашению сторон. При увольнении и до настоящего времени Семенову А.В. не выплатили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска. Размер средней заработной платы истца составлял 57 500 рублей в месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.В. была переведена сумма в размере 39 250 рублей 97 копеек, вместе с тем, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма 57 729 рублей 89 копеек. Кроме того указал, что задержка выплаты заработной платы на момент увольнения составляла более 15 дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы и отпускных. За все время работы в ООО «ВеренПром», у истца не было ни одного прогула и отсутствия на рабочем месте по болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, последний ответил на претензию требованием выплатить ему 104 521 рубль. Поскольку требования Семенова А.В. до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Семенов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал у ответчика в должности коммерческого директора. При увольнении, ему была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме. Кроме того, представил заявление, в котором просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями (т. 1. л.д. 196-197), ссылаясь на то, что первоначально он обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности на обращение в суд, однако указанное заявление было возращено истцу, в связи с неисполнением им определения об оставлении без движения. Не оспаривал, что повторно исковое заявление им было подано с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ООО «ВеренПром» - представитель Касаткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, (том 1, л.д. 131) пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ВеренПром» в должности коммерческого директора. За период работы ему в полном объеме была выплачена заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск. Также полагал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25) Семенов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВеренПром» на должность коммерческого директора по трудовому договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-28).

В соответствии с приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (том 2, л.д.26).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не в полном объеме выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представитель ответчика в судебном заседании представил расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет начисленной и перечисленной истицу заработной платы на банковскую карту, согласно которому, на момент увольнения за ДД.ММ.ГГГГ года истцу были начислена компенсация за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 14 124 рубля 32 копейки, при увольнение за ДД.ММ.ГГГГ было начислены: заработная плата в размер 2 500 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 63 902 рубля 46 копеек, а всего 80 526 рублей 78 копеек. С учетом НДФЛ 13 % сумма выплаты составила 70 057 рублей 78 копеек. Выплата была произведена, что подтверждается: платежным поручением 1289 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 327 рублей 89 копеек, платежным поручением 1366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 250 рублей 97 копеек, итого на общую сумму 51 578 рублей 86 копеек, за вычетом суммы в размере 18 478 рублей 92 копеек, как части денежных средств, удержанных в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке и неисполнением своей обязанности по предоставлению авансового отчета на сумму в размере 123 000 рублей (т.1. л.д.199-206).

Истцом не оспорено, что ему на банковскую карту была произведена выплата ответчиком в размере 51 578 рублей 86 копеек.

Однако, истец оспаривал тот факт, что у него имелась задолженность перед ответчиком в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке и неисполнением своей обязанности по предоставлению авансового отчета на сумму в размере 123 000 рублей, в связи с чем полагал, что сумма в размере 18 478 рублей 92 копеек была с него удержана незаконно, так же пояснил, что в расчетном листке данное удержание не значится.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представитель ответчика утверждал, что при окончательном расчете с истцом при увольнении, с истца была удержана сумма в размере 18 478 рублей 92 копеек, как часть ущерба, удержанная в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке и неисполнением своей обязанности по предоставлению авансового отчета на сумму в размере 123 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке 94 от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова А.В. удержана сумма в размере 18 478 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 176).

Доказательств того, что истцом был представлен отчет понесенных расходов в командировке, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что сумма перечисленной заработной платы на банковский счет истца, соразмерна фактически отработанным дням истцом в указанный период, за вычетом дней, в которые истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, Семенов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 09 утра до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10-30).

Истец был не согласен с перечисленной ему ответчиком суммой, утверждал, что всегда присутствовал на рабочем месте, а именно по юридическому адресу ответчика: <адрес>, так как по трудовому договору, место работы Семенова А.В. находится по вышеуказанному адресу. Кроме того, в связи с его трудовыми обязанностями, он не всегда находится на рабочем месте, однако исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п. 1.5 трудового договора место работы истца указано: <адрес> Рабочее место указанным договором не определено (т. 1 л.д. 27-28)

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Представитель ответчика, в судебном заседании утверждал, что по адресу: <адрес> располагался офис ответчика, рабочих мест по указанному адресу никогда не располагалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО6, являющаяся заместителем главного бухгалтера ООО «ВеренПром», в судебном заседании показала, что истец работал в ООО «ВеренПром» в должности коммерческого директора. Рабочее место истца ДД.ММ.ГГГГ года располагалось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года рабочее место стало находиться в <адрес>, где находится производство. Также пояснила, что истец систематически не находился на рабочем месте, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года было решено вести табель рабочего времени, по фактам отсутствия истца на рабочем месте, также составлялись соответствующие акты, соответственно нерабочие дни истцу оплачены не были. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, через 5 дней после увольнения, ему на банковскую карту была переведена заработная плата за фактически отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом суммы в размере 18 478 рублей 92 копеек, как части денежных средств, удержанных в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные им расходы в командировке и неисполнением своей обязанности по предоставлению авансового отчета на сумму в размере 123 000 рублей.

Свидетель ФИО7, являющийся заместителем генерального директора ООО «ВеренПром», в судебном заседании показал, что рабочее место истца до ДД.ММ.ГГГГ года располагалось по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года рабочее место стало находилось в <адрес>, однако истец систематически не выходил на работу, в связи с чем, составлялись соответствующие акты.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств, оспаривающих показания свидетелей, истцом не представлено.

Также у суда не имеется оснований не доверять представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он присутствовал на рабочем месте, а именно по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, так как указанные доводы опровергаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также показаниями свидетелей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 77 137 рублей, из которых: 48 989 рублей 24 копейки - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 974 рубля 86 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 037 рублей 07 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, 2 136 рублей 31 копейка – компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика ООО «ВеренПром» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы, неиспользованного отпуска, в день перечисления ему на банковскую карту денежных средств, то есть - ДД.ММ.ГГГГ;

Истец обратился в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал данные обстоятельства.

Вместе с тем, представил ходатайств о восстановлении пропуска срока на обращение в суд, просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной, так как первоначально им было подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, однако указанное заявление было возвращено судом.

Согласно пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено.

Суд не принимает во внимание вышеизложенные доводы истца, поскольку первоначальное исковое заявление не было принято судом к производству, а настоящий иск был подан за пределами процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

    Принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, отсутствия доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих исковые требования истца, суд полагает, что также имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 84.1, 135, 136, 140, 209, 234, 237, 238, 241, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеренПром» о взыскании денежных средств в размере 77 137 рублей, из которых: 48 989 рублей 24 копейки - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 974 рубля 86 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 037 рублей 07 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, 2 136 рублей 31 копейка – компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева