Решение суда о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда № 2-1799/2017

Дело XXX «11» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к АО «НПФ «ТИРС» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к акционерному обществу Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – АО «НПФ «ТИРС», Общество); просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты> XX.XX.XXXX трудовой договор, заключенный между АО «НПФ «ТИРС» и Романовым В.А. расторгнут на основании личного заявления истца, однако окончательный расчет в день увольнения с работником не произведен. Задолженность Общества перед Романовым В.А. по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составила <данные изъяты>.

Заочным решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с АО «НПФ «ТИРС» в пользу Романова В.А. задолженность по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; взыскать с АО «НПФ «ТИРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от XX.XX.XXXX заявление АО «НПФ «ТИРС» об отмене заочного решения суда от XX.XX.XXXX удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Князюк П.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПФ «ТИРС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между Романовым В.А. и АО «НПФ «ТИРС» заключен трудовой договор XXX, по условиям которого истец принят в организацию на должность <данные изъяты>; работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Дата начала работы XX.XX.XXXX, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX принят на работу в АО «НПФ «ТИРС» на должность <данные изъяты>; приказом XXX от XX.XX.XXXX переведен на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX к трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX пункт 3.8. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель обязан организовать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату два раза в месяц (12 и 26 числа) путем перечисления на счет работника в банке».

Приказом АО «НПФ «ТИРС» от XX.XX.XXXX трудовой договор с Романовым В.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановлено взыскать с АО «НПФ «ТИРС» в пользу Романова В.А. сумму начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановлено взыскать с АО «НПФ «ТИРС» в пользу Романова В.А. сумму начисленной, но не выплаченной работнику, заработной платы в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, по делу XXX от XX.XX.XXXX постановлено взыскать с АО «НПФ «ТИРС» в пользу Романова В.А. сумму начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в размере <данные изъяты>

Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы истцу на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца компенсация по оплате труда за период с XX.XX.XXXX (дата увольнения) по XX.XX.XXXX составляет:

- с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (37 дней) в сумме <данные изъяты>

- с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (14 дней) в сумме <данные изъяты>

- с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (90 дней) в сумме <данные изъяты>

- с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (85 дней) в сумме <данные изъяты>

- с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (10 дней) в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период невыплаты заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Романовым В.А. (Клиентом) и ООО «___» (Фирмой) заключен договор об оказании юридических услуг XXX, предметом договора является поручение Клиента об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а также в спецификации к договору, составляет <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности Князюк П.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романова В.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная фирма «ТИРС» в пользу Романова В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная фирма «ТИРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :