Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-150/2017 ~ М-99/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-150/2017       08.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» ( далее СПб ГБСУ СО «ПНИ №») на должность электромонтера 5 разряда службы ремонта и обслуживания зданий по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, моральный вред был причинен ему тем, что ответчик требовал от него покидать свое рабочее место - территорию СПб ГБСУ СО «ПНИ №» через проходную.Истец считает, что работодатель нарушил его личные права, взяв с него объяснения о причине отсутствия его на рабочем месте и отсутствии отметки о проходе через проходную по завершению рабочего дня. Истец указывает, что работодатель принуждает его к увольнению по собственному желанию. Данные действия, по мнению истца, ущемили его права, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы, вынужден тратить время на посещение юридической компании, в связи с чем он находится в постоянно стрессовой ситуации, что вызывает у него отрицательные эмоции и беспокойство, головные боли и повышенное артериальное давление.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что к нему необъективно относятся, и идет давление со стороны администрации работодателя.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Свидетель №1, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, наличие таких физических или нравственных страданий в случае предполагаемого посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не презюмируется, и подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для обоснования требования о возмещении морального вреда истец обязан доказать факт причинения предполагаемых физических и нравственных страданий, их степень, а также причинно-следственную связь с действиями предполагаемого причинителя вреда, противоправность поведения ответчика и вину последнего в причинении морального вреда.

По мнению истца, моральный вред был причинен ему тем, что ответчик требовал от него написать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и покидать свое рабочее место - территорию СПб ГБСУ СО «ПНИ №» через проходную.

По пояснениям представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием истца 28.03.2017г. на рабочем месте с 11час.50 мин. до окончания рабочего дня, СПб ГБСУ СО «ПНИ №» были взяты объяснения от сотрудников, получены служебные записки, сняты данные с прибора учета прохождения сотрудниками КПП «ПНИ №», коллегиально изучены данные видеонаблюдения с проходной за ДД.ММ.ГГГГ, затребовано письменное объяснение от ФИО2

Судом установлено, что в «ПНИ №» осуществляется контрольно-пропускной режим, вход и выход сотрудников фиксируется посредством считывания кода с карточки сотрудника в базу данных. Данный режим является инструментом контроля прихода/ухода сотрудников на/с территорию/и СПб ГБСУ СО «ПНИ №».

Из объяснений ФИО5 по факту отсутствия на рабочем месте 28.03.2017г. следует, что он покинул территорию учреждения через проходную после окончания рабочего дня.

СПб ГБСУ СО «ПНИ №» были использованы объективные данные приборов контроля для проверки данного утверждения. В результате исследования всей совокупности собранных доказательств, СПб ГБСУ СО «ПНИ-1» был установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11час.50 мин. до 17 час.00 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что им неоднократно доводилось до истца, что после окончания рабочего дня он должен покидать территорию учреждения через проходную, используя при этом магнитный пропуск.

В рамках судебного разбирательства судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что у администрации ответчика были все основания взять объяснения с ФИО5

Так в суд представлены доказательства:

- Видеоданные с проходной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

- Распечатка прибора контроля, фиксирующего вход/выход сотрудников.

- Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Служебная записка инженера Свидетель №1

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

- Докладная записка охранника ООО ОО «АТОМ» ФИО6

-Докладная записка сестры-хозяйки СПб ГБСУСО «ПНИ №» ФИО7

- Уведомление о представлении объяснения от 11.04.2017г.

- Объяснительная истца от 12.04.2017г.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

СПб ГБСУ СО «ПНИ №» в соответствии с указанной правовой нормой производилось истребование от ФИО2 объяснений по факту отсутствия его на работе, таким образом, действия ответчика не являлись противоправными.

Само по себе истребование от истца работодателем объяснений по факту отсутствия его на работе-правомерное действие, совершение которого является обязанностью работодателя в случае нарушения работником трудовой дисциплины, очевидно, не может причинить каких-либо страданий, и, как следствие, стать причиной возникновения морального вреда. Таким образом, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Кроме того, поскольку действия СПб ГБСУ СО «ПНИ-1», связанные с проверкой факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в том числе - истребование с него объяснений являются правомерными, более того, предписанными императивной нормой трудового законодательства, вина учреждения в предполагаемом причинении вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями работодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах личные неимущественные права ФИО2 нарушены не были, а правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из искового заявления, предполагаемые убытки возникли у ФИО2 в результате его обращения за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 п.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3ст. 10ГКРФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 самостоятельно, своей волей и в своем интересе, заключил договор об оказании ему юридических услуг. При таких обстоятельствах суммы, уплаченные им по данному договору, не являются расходами, направленными на восстановление какого-либо права истца, то есть не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что какие-либо права истца ответчиком не нарушались.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ( являющимися по сути судебными расходами) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, а уплаченные по договору суммы по своей правовой природе не являются убытками.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 05.07.2017г.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.