Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3740/2017 ~ М-3453/2017

Дело № 2-3740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Соколовской Е.В.,

представителей ответчика Севостьяновой В.В. и Федосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройство города» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба благоустройство города» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих требований истец указала, что на основании приказа № от <дата> была принята в МБУ «Служба благоустройства города» на должность диспетчера диспетчерской службы.

Согласно трудовому договору № (п.п. 4.1, 4.2, 4.3) она должна была работать согласно установленного графика. На основании приказа № от <дата> был утвержден графика работы диспетчеров диспетчерской службы на зимний период. С данным приказом были ознакомлены все диспетчера диспетчерской службы. В этом графике также просчитаны общие часы рабочего времени на данный период помесячно.

В январе 2017 года период рабочего времени у истца составил 176 часов, но оплата произведена за 136 часов. В феврале – 154 часа, а оплатили за 143 часа.

По данному факту истец обращалась к начальнику диспетчерской службы и главному бухгалтеру. Начальник диспетчерской службы написал на имя директора предприятия служебную записку с просьбой произвести доплату за фактически отработанные часы за январь и февраль месяцы. Но вопрос так и не был решен. Главный бухгалтер дала указание в табеле проставить истцу за январь 136 часов, в феврале 143 часа.

Недоначисленная и невыплаченная заработная плата составила за январь 3.233 руб. 06 коп., за февраль – 1.467 руб. 22 коп. Общая сумма – 4.700 руб. 22 коп.

Истцу было предложено уволиться, на что она ответила отказом.

Начальник отдела кадров принесла начальнику диспетчерской службы приказ № от <дата> «О внесении изменений в штатного расписание», в котором говориться о сокращении 1 штатной единицы должности диспетчера диспетчерской службы. Истца с этим приказом не ознакомили, а начали принуждать к увольнению по собственному желанию, в противном случае грозились уволить за несоответствие занимаемой должности.

Приказом № от <дата>, а также приказом № от <дата> к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии на 150% за март и апрель месяцы. Так, в марте месяце - за не предоставление оперативной информации руководителю, а в апреле - за предоставление не достоверной информации.

Истец полагает приказы о применении дисциплинарного взыскания № от <дата> и № от <дата> не законными, поскольку в первом случае вся оперативная информация была передана в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствуют дата и время создания файла на компьютере, время и дата отправки SMS сообщения в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. В апреле месяце - ошибки были допущены диспетчером и механиком Заводской базы, а истцом все было приведено в соответствие с указанием главного инженера предприятия.

Полагая свои права как работника нарушенными, истец просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с МБУ «Служба благоустройства города» за фактически отработанные часы за январь и февраль месяцы в размере 4.700 руб. 22 коп.; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от <дата> и № от <дата> в виде вынесения выговоров и лишения премии 150% за март (5.631,12руб.) и апрель (3.284,82руб.) месяцы; обязать МБУ «Служба благоустройства города» произвести расчет заработной платы согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <дата>г. N 922) (с изменениями от <дата>), изменить запись в трудовой книжке: формулировку собственное желание на увольнение при сокращении штатов, взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с МБУ «Служба благоустройства города» за фактически отработанные часы за январь и февраль месяцы в размере 7.337 руб. 52 коп. и 1.780 руб. 06 коп. соответственно; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от <дата> и № от <дата> в виде вынесения выговоров и лишения премии 150% за март и апрель месяцы, взыскав с ответчика в её пользу размер премии за март и апрель 2017 года в суммах 5.631 руб. 12 коп. и 3.284 руб. 82 коп. соответственно; обязать МБУ «Служба благоустройства города» произвести расчет заработной платы согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №) (с изменениями от <дата>), взыскать недовыплаченную заработную плату за май, июнь, июль и август 2017 года (с <дата> по <дата>) в суммах 18.714 руб. 08 коп., 27.447 руб. 32 коп., 26.199 руб. 71 коп. и 11.228 руб. 45 коп. соответственно, изменить запись в трудовой книжке: формулировку собственное желание на увольнение при сокращении штатов, взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в её пользу в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

Уточненные исковые требования были поддержаны истцом в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что в январе и феврале 2017 года она работала согласно установленного графика на зимний период. Однако согласно табелей учёта рабочего времени за указанный период ей проставлены меньшие часы. Оплата также осуществлена за время работы, указанное в табелях. Вынесенные в отношении неё приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушают её права, так как дисциплинарных проступков не совершалось. Вынесение оспариваемых приказов повлекло лишение её премии за март и апрель 2017 года. По факту её ставка была сокращена, о чём имелся соответствующий приказ. В связи с сокращением штата она должна была быть уволена по другой статье Трудового кодекса РФ, в связи с этим подлежит изменению формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке. Увольнение по сокращению штатов также свидетельствует о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату за 3 месяца (с 11 мая по <дата>). Данные денежные средства подлежат взысканию в её пользу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Согласно позиции ответчика, они пояснили суду, что в январе и феврале 2017 года оплата истцу произведена полностью в точном соответствии с отработанным временем согласно имеющихся табелей учёта рабочего времени. Законность начисления оплаты была предметом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области. По требованию истца о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности № от <дата> Соколовской Е.В. пропущен срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ на его обжалование. Приказ № от <дата> был вынесен в точном соответствии с законом, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Трудовые отношения с работником были прекращены на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения на сокращение штата и на выплату ей заработной платы по <дата> не имеется. Окончательный расчёт произведен с работником полностью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал проверки, предоставленный Государственной инспекцией труда в Саратовской области, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <дата> по <дата> Соколовская Е.В. состояла в штате МБУ «Служба благоустройства города» в должности диспетчера диспетчерской службы и была уволена по собственному желанию, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 63, 64).

На основании приказа № от <дата> Соколовская Е.В. была принята на работу в МБУ «Служба благоустройства города» на должность диспетчера диспетчерской службы (л.д. 65).

В день приема на работу с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 99-103). По условиям данного договора истец была принята на работу к ответчику с оплатой по часовому тарифу – 28,44 руб./час. с установлением стимулирующих и компенсационных выплат. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 трудового договора режим работы работника установлен согласно графика.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера на диспетчера возложены функции осуществления с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода деятельности автотранспорта учреждения или его подразделяй в соответствии с производственными программами, планами и сменно-суточными заданиями (л.д. 124-126). В частности, диспетчер осуществляет оперативное регулирование хода выполнения работ в соответствии с планами и сменно-суточными заданиями; сопоставляет полученные данные о работе транспортных средств со сменно-суточными заданиями, выявляет отклонения и причины их возникновения (раздел 3 инструкции).

С должностной инструкцией Соколовская Е.В. была ознакомлена, о чём имеется лист ознакомления (л.д. 127), а также запись в трудовом договоре (л.д. 103).

На основании приказа № от <дата> был утвержден график работы диспетчеров диспетчерской службы МБУ «Служба благоустройства города» на зимний период 2016-2017 годов (л.д. 18-20). В соответствии с данным графиком в январе 2017 года диспетчеру Соколовской Е.В. установлено 176 часов рабочего времени, в феврале 2017 года – 169 часов.

Указанный приказ и график работы был предоставлен истцом в подлиннике. Сведений о наличии указанного приказа вместе с установленным графиком у ответчика не имеется.

Согласно расчётных листков за январь и февраль 2017 года установлено, что заработная плата Соколовской Е.В. была начислена за 136 часов и 143 часа соответственно. Факт выплаты заработной платы за указанный объем работы истцом не оспаривался.

Служебными записками начальника диспетчерской службы ФИО на имя директора МБУ «Служба благоустройства города» было предложено произвести перерасчёт заработной платы диспетчерам диспетчерской службы в связи неполной оплатой согласно установленного графика работы (л.д. 21, 24). Со стороны истца также представлены табели учёта рабочего времени работников диспетчерской службы, согласно которых Соколовская Е.В. имела наработку в размере 176 часов (в январе 2017 года) и 154 часа (в феврале 2017 года).

Полагая, что истец в январе и феврале 2017 года имела наработку 176 часов и 154 часа соответственно, а оплата была произведена за меньшее время работы, она обратилась в суд с требованиями о довзыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, в силу требований ст. 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Со стороны ответчика представлены подлинники табелей учёта использования рабочего времени № за январь 2017 года и № за февраль 2017 года, согласно которых Соколовская Е.В. имела наработку за январь 2017 года – 143 часа, в том числе ночные 49 часов, в феврале 2017 года – 136 часов, в том числе ночные 56 часа.

Представленные табели учёта рабочего времени составлены начальником диспетчерской службы ФИО, который в силу своих должностных обязанностей, зафиксированных в должностной инструкции, ведет табели учёта рабочего времени работников диспетчерской службы; приняты к исполнению бухгалтерией МБУ «Служба благоустройства города». По данным табелям и была произведена оплата Соколовской Е.В. за фактически отработанное время в январе и феврале 2017 года.

Законность начисления и выплаты заработной платы истцу в спорный период являлась предметом проверки в Государственной инспекции труда в Саратовской области, в ходе которой также не выявлено нарушений прав истца.

Доказательств тому, что Соколовская Е.В. имела в <дата> наработку в размерах 176 часов и 154 часа соответственно, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств переработки служебные записки ФИО, так как данные доказательства не являются допустимыми и подтверждающими фактически отработанное истцом время.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что трудоустроился в МБУ «Служба благоустройства города» в конце <дата>. О факте переработки истца ему стало известно с её слов, в связи с чем и были написаны соответствующие служебные записки.

Представленные истцом табели учёта рабочего времени не содержат подписи ответственных лиц за их составление, не утверждены в установленном порядке, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

Ссылка истца на то, что в соответствии с ранее установленным графиком работы на зимний период ей запланировано к работе 176 и 154 часов, не свидетельствует о фактическом выполнении данного объема работы, так как данный график составлен на будущий период.

Общий размер выплат <дата> составляет 22.258 руб. 85 коп. и 21.191 руб. 06 коп. соответственно, что подтверждается расчётными листками (л.д. 30, 31). Указанный размер выплат превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, что не может свидетельствовать о нарушении прав работника в связи с уменьшением рабочей нагрузки по отношению к ранее установленному объёму (согласно графика работы).

Оснований для внесения изменений в формулировку об увольнении истца также не имеется.

Так, согласно заявления от <дата> Соколовская Е.В. выразила желание на увольнение по собственному желанию (л.д. 67). Приказом № от <дата> она была уволена из МБУ «Служба благоустройства города» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 66). Таким образом, истец, являясь работником, добровольно выразила желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Оснований для изменения формулировки её увольнения не имеется.

Ссылка истца на то, что фактически она должна была быть уволена по сокращению штата, суд признает необоснованной. Согласно представленного приказа № от <дата> из штатного расписания с <дата> исключена должность диспетчера диспетчерской службы учреждения (1 штатная единица). Однако уведомления Соколовской Е.В. о предстоящем её увольнении по сокращению штата не имелось. Истец не была ознакомлена с данным приказом, в отношении неё не применялись процедуры, связанные с сокращением штата.

Данный приказ также не содержит сведений о том, что исключению из штатного расписания подлежала должность, которая замещается именно Соколовской Е.В. Согласно же представленных штатных расписаний в диспетчерской службе ответчика имеется 4 штатных единицы диспетчеров (л.д. 68-72, 73-77).

На основании приказа № от <дата> приказ от <дата> № признан утратившим силу, что свидетельствует о том, что процедуры по сокращению штата работников ответчиком фактически не проводилось.

При увольнении Соколовской Е.В. с ней был произведен окончательный расчёт (л.д. 27), что не может свидетельствовать о необходимости производства дополнительного расчёта заработной платы, а также о довзыскании в её пользу заработной платы за период с <дата> по <дата>. Данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. Справкой № от <дата> произведен расчёт среднего заработка за последние три месяца, предшествовавших увольнению (л.д. 41). Данный расчёт произведен исходя из общего объёма начисленной заработной платы, рассчитанной исходя из объема выполненной работы.

Приказом № от <дата> за грубое нарушение трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение должностной инструкции Соколовской Е.В. был объявлен выговор (л.д. 56). С данным приказом работник был ознакомлен <дата> и выразила несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 56-оборот).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника диспетчерской службы о непредоставлении оперативной информации (л.д. 54). От Соколовской Е.В. в связи с данной служебной запиской были истребованы письменные объяснения (л.д. 55).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О наличии приказа № от <дата> истцу стало известно <дата>, то есть с момента ознакомления Соколовской Е.В. с приказом. Исковое заявление с требованием о признании указанного приказа незаконным истцом подано <дата>, то есть за пределами срока на его обжалование (л.д. 7).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Со стороны ответчика заявлено о пропуске Соколовской Е.В. срока на обжалование приказа № от <дата>. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование данного приказа истец ссылается на ранее предпринятую попытку урегулирования спора, а именно на обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Однако суд не может расценить данные действия истца как уважительные причины пропуска срока, так как предметом обращения Соколовской Е.В. в административный орган являлась проверка законности и обоснованности начисления ей заработной платы за январь-февраль 2017 года. Вопрос о законности вынесенного приказа № от <дата> не рассматривался.

Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, Соколовской Е.В. не указано. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока и для отмены приказа № от <дата> не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Приказом № от <дата> Соколовская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение должностной инструкции (л.д. 52). В представленном ответчиком тексте приказа имеется также распоряжение директора МБУ «Служба благоустройства города» о неначислении Соколовской Е.В. по итогам текущего месяца премии.

Со стороны истца представлен текст приказа № от <дата> без указания на лишение Соколовской Е.В. премии по итогам месяца (л.д. 37).

Согласно представленного подлинника указанного приказа на его оборотной стороне отсутствует отметка об ознакомлении работника с приказом. Как пояснила истец в судебном заседании, её ознакомили с приказом, в котором отсутствовало указание на лишение премии. Факт ознакомления с приказом подтверждается подлинником его части, представленным со стороны ответчика. На оборотной части листа имеется запись об ознакомлении Соколовской Е.В. с приказом № от <дата>.

Факт ознакомления истца с приказом также был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО, являющейся начальником отдела кадров МБУ «Служба благоустройства города». Она пояснила суду, что после ознакомления Соколовской Е.В. с приказом, текст данного приказа по случайности был уничтожен (порван). Соколовская Е.В. самостоятельно сделала ранее его копию.

Решая вопрос о признании приказа № от <дата> незаконным, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Служебной запиской от <дата> начальник диспетчерской службы ФИО поставил в известность директора МБУ «Служба благоустройство города» о факте неправильного составления сводке по технике за <дата> со стороны диспетчера Соколовской Е.В., которая предоставляется главному инженеру предприятия. В представленной сводке Соколовская Е.В. показал, что на Заводской базе в ремонте находятся шесть самосвалов, на самом же деле в ремонте было четыре самосвала. В служебной записке ФИО просил решить вопрос о дисциплинарной ответственности Соколовской Е.В. (л.д. 50).

<дата> Соколовской Е.В. была предоставлена объяснительная в виде служебной записки, в которой она пояснила, что механиком Заводской базы не была доведена информация диспетчерам Заводской базы о том, что в своде по ремонту не указывать самосвал (в ремонте с <дата>) и бобкет (капитальный ремонт). В своде по технике уменьшить количество больших самосвалов с 8 до 7 единиц и мини погрузчиков с 6 до 5 единиц. Диспетчером Соколовской Е.В. <дата> была внесена запись в журнал «Устных распоряжений руководителей» об изменениях в сводках на основании указаний, данных заместителем директора главным инженерам ФИО Сводки приведены в соответствие. Все диспетчера проинформированы (л.д. 51).

В связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины Соколовская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание соблюдение установленной законом процедуры, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу процедуры наложения дисциплинарного взыскания с учетом требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы в должностные обязанности Соколовской Е.В. входят, в том числе, оперативное регулирование хода выполнения работ в соответствии с планами и сменно-суточными заданиями, сопоставление полученных данных о работе транспортных средств со сменно-суточными заданиями, выявление отклонение и причин их возникновения.

Таким образом, на диспетчера в силу должностных обязанностей возложена функция по аккумулированию информации о состоянии автотехнического парка предприятия в целях его оперативной работы, в том числе по контролю за работой транспортных средств предприятия, выявление общего объёма ресурсов. Нарушение же своих должностных полномочий является основанием для решения вопроса о дисциплинарной ответственности работника.

В своей объяснительной от <дата> Соколовская Е.В. не оспаривала факт неправильного указания информации в сводке о количестве работоспособных транспортных средств. Напротив, она указала, что в последствии выявленные нарушения были устранены, а именно внесена в запись в соответствующий журнал. Факт неправильного составления сводки по причине предоставления недостоверных данных не свидетельствует об отсутствии у Соколовской Е.В. ответственности за выверку соответствующей информации. Сведений о неправильном предоставлении информации другими работниками с её стороны не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от <дата> незаконным.

Привлечение Соколовской Е.В. к дисциплинарной ответственности явилось следствием неначисления ей премии по итогам работы за март и апрель 2017 года, что исключает обоснованность требований о взыскании в её пользу соответствующих денежных сумм в виде премий за данный период.

В связи с тем, что суд при рассмотрении спора не пришёл к выводу о нарушении трудовых прав Соколовской Е.В., оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, заявленные Соколовской Е.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Соколовской Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройство города» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                     А.А. Ершов