Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-877/16

по иску Ткачева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик незаконно удержал из заработной платы стоимость выданной ему форменной одежды в размере ***, чем причинил нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что после обращения в суд работодатель в добровольном порядке выплатил ему незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ***, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Ткачев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» по доверенности Илюшина

О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы

дела, суд считает, что исковые требования Ткачева Э.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Ткачев Э.В. принят на работу в Подразделение охраны № 7 ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» на должность охранника.

Приказом ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» № *** от 03 ноября 2015 года Ткачев Э.В. уволен 06 ноября 2015 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

При увольнении из заработной платы Ткачева Э.В. работодателем была удержана стоимость выданной ему форменной одежды в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 23 Положения о вещевом обеспечении работников ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» при увольнении работника форменная одежда, выданная в пользование, но не бывшая в эксплуатации, сдается на склад предприятия либо остается у работника, но при этом удерживается стоимость форменной одежды с учетом ее износа.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание), по истечении срока трудового договора, по соглашению сторон или на основании пунктов 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) возместить стоимость предметов выданной форменной одежды с учетом их износа.

Между тем, суд принимает во внимание, что при увольнении истец сдал форменную одежду на склад ответчика, в связи с чем ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» перечислило Ткачеву Э.В. ее стоимость, согласно платежному поручению № *** от 21 января 2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Кроме того, решение об удержании может быть принято работодателем только не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком из денежных средств, причитающихся к выплате истцу при увольнении, была удержана стоимость выданной ему форменной одежды в размере ***, что не является авансовым платежом, выданным работнику в счет заработной платы либо в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, либо иным авансовым платежом и не может быть отнесено к счетной ошибке. При этом какого-либо постановления суда о взыскании с истца в пользу ответчика данных денежных средств до их удержания не имеется.

Более того, ответчиком ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» были нарушены положения ст. 138 ТК РФ, устанавливающей общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы работнику.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном удержании из окончательного расчета при увольнении денежных средств, суд полагает, что требования Ткачева Э.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» в пользу Ткачева Э.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг Болдыревым В.В., согласно договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 года, акта приема-сдачи услуг от 14 декабря 2015 года и акта приема- передачи денежных средств от 14 декабря 2015 года, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за составление искового заявления, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» в пользу Ткачева Э.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» государственную пошлину в размере *** (триста) рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.