Решение суда о взыскании доплаты за увеличенный объем работы № 2-1906/2017 ~ М-2050/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1906/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием истца Кузнецовой Е.Г., представителя ответчика Чичигиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Г. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» (далее – ОГАУЗ «ОПЦ»), просила взыскать с ответчика доплату за увеличенный объем выполняемой работы за март, апрель, май 2017 года в размере 12000 рублей за каждый месяц пропорционально отработанному рабочему времени по должности юрисконсульт в структурном подразделении общебольничный немедицинский персонал в общей сумме 36000 рублей; ежемесячную премию по итогам работы за месяц за следующий период: с июня 2016 года по апрель 2017 года пропорционально отработанному времени в общем размере 13750 рублей по должности юрисконсульт Центра кризисной беременности.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания ежемесячной премии, о чем судом вынесено определение от 22.08.2017 о прекращении производства по делу в части взыскания ежемесячной премии.

В обоснование иска указала, что в период с 21.09.2010 осуществляла трудовую деятельность по должности юрисконсульта, заключен трудовой договор от 21.09.2010 №02-09/10-оп по основному месту работы. С 28.02.2011 был заключен трудовой договор в новой редакции от 28.02.2011 №93-02/11-оп. Также в период с 01.03.2013 осуществляла трудовую деятельность по должности юрисконсульта в Центре кризисной беременности по внутреннему совместительству. С ней был заключен трудовой договор от 01.03.2013 №1846-03/13-сп. Согласно приказу от 12.04.2017 №757-к она уволена по своей инициативе с 14.04.2017. Полагает, что в период трудовой деятельности были нарушены ее трудовые права. 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение №12 к трудовому договору от 28.02.2011 №93-02/11-оп от 09.01.2017, согласно которому ей поручалось выполнение должностных обязанностей: подготовка и оформление протоколов заседания Наблюдательного Совета ОГАУЗ «ОПЦ»; оформление заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества; работа в аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды имущества. Поручаемая дополнительная работа должна осуществляться в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При заключении дополнительного соглашения № 12 от 09.01.2017, стороны исходили из того обстоятельства, что выполнение указанных должностных обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией от 01.09.2010 № 3. За выполняемую по дополнительному соглашению от 09.01.2017 № 12 дополнительную работу устанавливалась доплата в размере 12 000 рублей. Таким образом, стороны трудового договора при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2017 №12 руководствовались положениями статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ. 17 февраля 2017 года ей было вручено уведомление № 188/01-15 «Об отмене поручения о дополнительной работе». Согласно данному уведомлению досрочно с 01.03.2017 отменялось выполнение дополнительной работы, определенной дополнительным соглашением от 09.01.2017 №12. Несмотря на то обстоятельство, что с 01.03.2017, работодатель отменил выполнение дополнительной работы, фактически ей поручалось выполнение обязанностей, ранее предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2017 №12. Выполнение работы по подготовке и оформлению протоколов заседания Наблюдательного Совета ОГАУЗ «ОПЦ», оформлению заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества в период с марта по май 2017 года не входило в ее должностные обязанности и в силу статьи 60.2 ТК РФ, работа является дополнительной по такой же профессии путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. 04.05.2017 она обратилась к главному врачу ОГАУЗ «ОПЦ» с заявлением, в котором просила оплатить дополнительную работу в размере 12000 рублей за каждый месяц пропорционально отработанному времени, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Г. исковые требования в части взыскания доплаты за увеличенный объем работы поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком в материалы дела изменения в должностную инструкцию №3 являются подложным доказательством, так как данный документ она не подписывала.

Представитель ответчика Чичигина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период никакого соглашения между сторонами о дополнительной работе достигнуто не было, дополнительные поручения работнику не давались, объем, срок, размер доплаты согласованы не были, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате доплаты, полномочия по одностороннему установлению размера доплаты за увеличенный объем работы у работника отсутствуют.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Положениями ст. 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ «ОПЦ» в должности юрисконсульта с 21.09.2010, что подтверждается трудовым договором №02-09/10-оп, трудовым договором в новой редакции от 28.02.2011 №93-02/11-оп, приказом о приеме на работу от 28.02.2011 №127к.

С 09.05.2017 Кузнецова Е.Г. уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от 02.05.2017 №874-к.

В период работы в ОГАУЗ «ОПЦ» с Кузнецовой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 12 к трудовому договору от 28.02.2011 согласно которому, в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату, а именно: подготовка и оформление протоколов заседания Наблюдательного совета ОГАУЗ «ОПЦ»; оформление заявок на предоставление в аренду, безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества; работа в аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды имущества. Срок осуществления дополнительной работы с 01.01.2017 по 31.12.2017. За выполняемую дополнительную работу работник получает доплату в размере 12000 руб.

Согласно уведомлению от 17.02.2017 №188/01-15 в связи с отсутствием надлежащего контроля за использованием имущества, закрепленного за ОГАУЗ «ОПЦ» третьими лицами, дополнительная работа, определенная дополнительным соглашением от 09.01.2017 №12 досрочно отменена. Кузнецова Е.Г. с уведомлением ознакомлена, о чем имеется ее подпись 17.02.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что, не смотря на отмену дополнительной работы, фактически работодателем поручалось ей выполнение обязанностей, ранее предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 12.

В подтверждение указанных доводов Кузнецовой Е.Г. представлены: запрос о согласовании решения о передаче в аренду областного государственного имущества от 02.03.2017, заявление о согласовании решения о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование от 02.03.2017, протоколы заседаний наблюдательного совета ОГАУЗ «ОПЦ» от 24.04.2017 №25, от 19.04.2017 №24, от 02.05.2017 №26.

04.05.2017 Кузнецова Е.Г. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила установить и выплатить ей доплату за увеличенный объем работы в размере 12000 руб. за каждый месяц (март, апрель, май) пропорционально отработанной норме рабочего времени.

Письмом от 24.05.2017 №664/01-15 Кузнецовой Е.Г. отказано в установлении дополнительной работы, указано, что согласно должностной инструкции (раздел 2 пункт 18) юрисконсульт обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (главного врача), в том числе заниматься подготовкой запросов в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Чичигина О.В. в суде пояснила, что работнику Кузнецовой Е.Г. не поручалась дополнительная работа в указанный период в связи с отсутствием договоренности между работником и работодателем, трудовые функции выполнялись работником согласно должностной инструкции.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает их обоснованными исходя из следующего.

Как установлено представленной должностной инструкцией юрисконсульта ОГАУЗ «ОПЦ» №3 от 01.09.2010, в должностные обязанности работника входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения; консультирует работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Юрисконсульт непосредственно подчиняется главному врачу в его отсутствие заместителю главного врача по медицинской части или специалисту назначенному исполнять или совмещать обязанности главного врача (п.4 раздела 1 Инструкции).

Согласно представленным стороной ответчика изменениям в должностную инструкцию юрисконсульта №3, утвержденным 02.06.2014, работник: осуществляет административно-хозяйственные функции; в полном объеме контролирует вопросы распоряжения государственным имуществом; осуществляет контроль за соблюдением установленного законодательства Российской Федерации и Томской области, порядком и условиями использования, порядком распоряжения государственным имуществом Томской области, закрепленном на праве оперативного управления за ОГАУЗ «ОПЦ».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о подложности представленного доказательства (изменений в должностную инструкцию №3) по тем основаниям, что указанные изменения в должностную инструкцию она не подписывала.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

После заявления истцом о подложности представленного доказательства, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт отсутствия подписи Кузнецовой Е.Г. на изменениях в должностную инструкцию юрисконсульта №3, утвержденных 02.06.2014. Допрошенная в судебном заседании свидетель Архипова Т.Д. подтвердила, что данный документ составлялся по просьбе и со слов истца, в связи с необходимостью представления его в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, подпись в указанном документе поставила Архипова Т.Д.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные изменения в должностную инструкцию №3, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего вменение истцу указанных в них должностных обязанностей, а потому изменения в должностную инструкцию №3, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Несмотря на установление в судебном заседании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом дополнительной работы, которая подлежала дополнительной оплате.

Относительно представленных запроса о согласовании решения о передаче в аренду областного государственного имущества от 02.03.2017, заявления о согласовании решения о передаче государственного имущества Томской области в безвозмездное пользование от 02.03.2017, а также обращений главного врача в Наблюдательный Совет ОГАУЗ «ОПЦ» от 18.04.2017, от 21.04.2017, от 27.05.2017, то суд признает их подготовку истцом, работой, выполненной исключительно в пределах должностных обязанностей юрисконсульта, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Кузнецова Е.Г., являясь единственным юристом в ОГАУЗ «ОПЦ», выполняла по поручению главного врача разработку документов правового характера.

Что касается доводов истца, что по поручению работодателя она осуществляла подготовку протоколов заседаний наблюдательного совета, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в автономном учреждении создается наблюдательный совет в составе не менее чем пять и не более чем одиннадцать членов. В состав наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности. В состав наблюдательного совета автономного учреждения могут входить представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 10 указанного закона автономное учреждение не вправе выплачивать членам наблюдательного совета автономного учреждения награждение за выполнение ими своих обязанностей, за исключением компенсации документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с участием в работе наблюдательного совета автономного учреждения.

Из распоряжения Департамента здравоохранения от 11.12.2014 №889 «О наблюдательном совете ОГАУЗ «ОПЦ» следует, что Кузнецова Е.Г. в состав наблюдательного совета не входила и не могла исполнять обязанности председателя наблюдательного совета, который на основании ч. 15 ст. 10 ФЗ от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» организует работу наблюдательного совета автономного учреждения, созывает его заседания, председательствует на них и организует ведение протокола.

То обстоятельство, что на представленных протоколах наблюдательного совета стоит подпись истца Кузнецовой Е.Г., то оно не свидетельствует о поручении работодателем, главным врачом, выполнение указанной работы, учитывая, что главный врач ОГАУЗ «ОПЦ» не входит в состав наблюдательного совета.

Суд также учитывает, что исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон. При этом определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня.

Принимая во внимание, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату, а также процедура отмены дополнительной работы и доплаты, а ответчиком достаточных доказательств того, что в заявленный в исковых требованиях период она исполняла дополнительно вмененные ей обязанности, за что ей должна быть произведена доплата, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузнецовой Е.Г. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1906/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.