Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-6255/2017 ~ М-2443/2017

Дело №              16 мая 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания НОРЕБО» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания НОРЕБО» и после уточнения исковых требований просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 891 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 424 руб. 08 коп., выходное пособие в размере 277 227 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 226 613 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали допустить истца к работе, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 918 087 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы, до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании вышеназванного решения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения ответчик не произвел выплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия за февраль 2017 года прекращено.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового контролера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан допустить истца к месту работы в соответствии с условиями трудового договора, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 918087 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инкассовым поручениям №, № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней. Неисполнение же решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконный не допуск к работе работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Поэтому положения статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная ФИО2 причина невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не является законным основанием для приостановления работы и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд не находит оснований для взыскания среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 891 руб. 12 коп., то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты.

В соответствии со ст. 178 ТК при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал право истца на получение пособия за <данные изъяты> г., однако оспаривал его размер, указывая, что истцом неверно произведен расчет, а также оспаривал требование о взыскании выходного пособия за <данные изъяты> года, в связи с тем, что оно выплачено истцу своевременно при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено выходное пособие за <данные изъяты> года в размере 21 320 руб. 20 коп., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листком за ноябрь 2016 года.

Расчет выходного пособия, представленный истцом, является арифметически неверным и не может быть принят судом.

При расчете среднедневного заработка истцом включена компенсация за время вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок исчисляется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд полагает, что ответчиком правомерно указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы составила 220 955,48 руб., количество рабочих дней – <данные изъяты>, среднедневной заработок составляет - (<данные изъяты>

Таким образом, размер выходного пособия за <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; размер выходного пособия за <данные изъяты> года – <данные изъяты>/дня=<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик произвел выплату выходного пособия за <данные изъяты> года, расчет размера пособия судом проверен и признан верным, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за <данные изъяты> года не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выплаты выходного пособия за <данные изъяты> года, суд полагает возможным взыскать в пользу истца выходное пособие за <данные изъяты> года в размере 16474 руб. 70 коп., согласно расчету приведенному выше.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 424 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал права истца на получение указанной компенсации, согласился с расчетом, представленным истцом, пояснил, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени истцу не произведена.

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, полагает его арифметически неверным, так как ФИО2 неправильно произведен расчет среднедневного заработка.

Однако, принимая во внимание принципы диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая, что ответчик не возражает ни по праву ни по размеру заявленной истцом ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 424 руб. 08 коп., суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации судом проверен и не может быть признан верным.

По мнению суда, истцом неправомерно в расчет компенсации за задержку выплат, включено выходное пособие за декабрь 2016 года, заработок за время вынужденного прогула с февраля по август 2016 года, а также неверно указан размер выходного пособия за январь 2017 года.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Выходное пособие за декабрь 2016 года выплачено ответчиком своевременно и в полном объеме.

Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты><данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что работодателем сроки выплат нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом платежному поручению, им оплачена сумма в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, объема представленных материалов, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания НОРЕБО» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 424 руб. 08 коп., выходное пособие за <данные изъяты> года в размере 16474 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 16858 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 197 757 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья