Решение суда о взыскании денежных средств по договорам подряда № 02-3120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3120/16 по

иску Изотова Н.М. к ООО «Вентаж» о взыскании денежных средств по договорам подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изотов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Вентаж» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 106500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, о также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ системы вентиляции на объекте. Оплата за выполнение работ по договору составила 275,00 руб. в час, что соответствует 2200,00 руб. в день. Также аналогичный договор подряда был заключен между сторонами 25 декабря 2015 года.

Как указывает истец, свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не выплатил истцу денежные средства за выполненные им работы в ноябре 2015 года в размере 40800 руб., в январе 2016 года в размере 37400 руб. и в феврале 2016 года в размере 28300 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 106500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, установленную Законом «О защите прав потребителей», а также ст.ст.1099 ГК РФ.

Истец Изотов Н.М. и его представитель по доверенности Столяров А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Слуцкий М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, договор подряда между сторонами действительно был заключен и по подписанному сторонами Акту выполненных работ истцу были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., однако по иным, представленным истцом договорам, работы истцом не выполнены, акты приемки работ не подписаны, вследствие чего оснований для оплаты подрядных работ у ответчика не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 25 ноября 2015 года заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ системы вентиляции по реконструкции и техническому перевооружению гироскопического производства 2 очереди ФГУП «НПЦАП имени академика Н.А. Пилюгина» и сдать результат Заказчику (ответчику), а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ установлен раз

делом 3 Договора и

определен с 01.12.2015 года по 29.12.2015 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора, по окончании выполнения работы по настоящему Договору подрядчик обязался передать её результат Заказчику в порядке, установленном раз

делом 6 Договора. При этом, согласно п. 6.3

Договора, приемка производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость выполненных работ рассчитывается согласно единичных расценок, которые указаны в приложении № 1 к Договору.

Работы, выполнение которых не предусмотрено настоящим Договором и стоимость которых не установлена в приложении № 1 к настоящему Договору, Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 9.5 Договора, все уведомления и извещения, связанные с исполнением Договора, направляются Сторонами письмом с уведомлением о вручении либо вручаются соответствующей стороне с нарочным.

В рамках исполнения данного Договора сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 года, в соответствии с которым стоимость принятых работ составила 114938,20 руб. По данному Акту истцу (за вычетом НДФЛ) было выплачено 100000 руб., что истцом не оспаривается.

Между тем, истец указывает, что договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ системы вентиляции на объекте, был заключен между сторонами 28 сентября 2015 года.

Оплата за выполнение работ по данному договору составила 275,00 руб. в час, что соответствует 2200,00 руб. в день. Также аналогичный договор подряда был заключен между сторонами 25 декабря 2015 года. При этом, ответчик не выплатил истцу денежные средства за выполненные им работы в ноябре 2015 года в размере 40800 руб., в январе 2016 года в размере 37400 руб. и в феврале 2016 года в размере 28300 руб.

Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Так, представленный истцом договор б/н от 28.12.2015 года (копия) не содержит подписи генерального директора или иного полномочного представителя ответчика, а также печати организации. Также Договор имеет незаполненные графы в части установления стоимости работ и срока их выполнения.

Представленный истцом договор б/н от 28.09.2015 года (копия) также не содержит печати организации, однако имеет подпись генерального директора, и не содержит в себе незаполненную графу в части определения срока выполнения работ. Названный Договор, между тем, устанавливает, что оплата по договору производится после приемки Заказчиком по Акту результата работ Подрядчика за весь согласованный объем работ согласно Приложению № 1, которое устанавливает стоимость выполненных работ согласно единичных расценок.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что иные, кроме представленного к договору от 25.11.2015 года, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, выполненные работы в установленном соглашением сторон порядке ответчику не предъявлялись, с требованием о приемке выполненных работ истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что акты сдачи-приемки работ в ходе их выполнения не оформлялись.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 740, 753 ГК РФ, а также условиями договора подряда, факт выполнения работ истцом должен быть подтвержден актами сдачи-приемки работ.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, истцом допустимых и достоверных доказательств составления актов выполненных работ представлено не было, требований об обязании принять выполненные работы истцом не заявлено, односторонний акт истцом не составлялся и ответчику на согласование не направлялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, занимающие у ответчика должности производителя работ, показали, что Изотов Н.М. действительно выполнял некоторые работы на объектах ответчика, работы выполнялись на основании гражданско-правового договора своими силами и с привлечением других лиц, в штате организации истец не состоит, трудовые отношения с ответчиком у него отсутствуют. Факт выполнения работ по договору действительно фиксируется производителями работ, после чего на имя генерального директора составляет служебная записка, однако никаких расчетов с истцом свидетели никогда не осуществляли, лицами, уполномоченными ответчиком на приемку выполненных работ, они не являются, в их обязанности это не входит. Представленные истцом копии табелей свидетели ведут для личного учета, для начисления оплаты по гражданско-правовому договору эти табели не используются и никуда не сдаются. Приведенные в копиях расчеты, поименованные как объемы работ, являются ориентировочными и направлены на возможность осуществления расчета оплаты, которая может быть получена работниками при выполнении тех или иных видов работ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в исходе дела свидетели прямо или косвенно не заинтересованы, их показания являются последовательными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по договорам подряда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные основания, с которыми закон связывает право на получение денежной компенсации морального вреда, в данном деле установлены также не были.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.88, 100 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Изотова Н.М. к ООО «Вентаж» о взыскании денежных средств по договорам подряда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.