Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5900/2017 ~ М-4211/2017

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5900/2017                         12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочко В. Н. к АО «Новая Скандинавия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Молочко В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Новая Скандинавия» (смена названия АО «Группа Прайм»), с учетом утонения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПКРФ просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 г. в размере 257419,93 руб., по выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения в размере 131703,22 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 86112,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг представителя в размере 34000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1200 руб. В обоснование иска указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении по сокращению штата выходное пособие выплачено ему не было равно как средний месячный заработок за третий месяц в связи с не трудоустройством (л.д.35-37)

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении иска настаивала с учетом у уточнения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (л.д.52-54)

Представитель ответчика явился, исковые требования считала не обоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.40-41), ссылалась на то, что в декабре 2016 г. Выборгским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, истец не лишен был права обращаться с данными требованиями в рамках ранее рассмотренного дела, в начале октября взысканная по решению суда сумма выплачена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, приходит к следующему:

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Молочко В.Н. и АО «Группа Прайм» 11.01.2016 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым был принята на работу на должность руководитель проекта (л.д.14-18).

Приказом от 10.08.2016 г. №16-к истец уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 г. по делу № с АО «Группа Прайм» взысканы денежные средства в счет задолженности работодателя по выплате заработной платы с 11.01.2016 по 11.04.2016 г., среднего заработка за время приостановления работы с 12.04.2016 по 10.08.2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку вышеуказанных выплат, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя (л.д.11-13). Иных требований истцом заявлено не было.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев, то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора либо с момента трудоустройства работника во втором месяце после увольнения.

Материалами дела подтверждается, что выходное пособие и средний месячный заработок истцу выплачены не были, несмотря на то, что имеется справка из Центра занятости населения о том, что за Молочко В.Н. сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы в течении третьего месяца. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако последний ссылается на пропуск Молочко В.Н. срока для обращения в суд.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Учитывая, что ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения 10.08.2016 г. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, то срок для обращения в суд для взыскания данной суммы истекал 10.11.2016.

За второй и третий месяц в связи с не трудоустройством выплата подлежала не позднее 11.10.2016 и 11.11.2016 г., срок для обращения в суд истекал 11.01.2017 и 11.02.2017 г.

Так как справка о праве на пособие за третий месяц получена истцом 14.11.2016 (л.д.23), сведения о дате ее предъявления работодателю не представлены, то пособие за третий месяц подлежало выплате в срок до 14.12.2016, срок для обращения в суд истекал 14.03.2017г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2017г. согласно отметке почты на конверте (л.д.33).

Кроме того, суд соглашается с представителем ответчика, что на момент рассмотрения дела №2-12133/2016 по существу 21.12.2016 г. истцу было известно о том, что выходное пособие ему не было выплачено, равно как и средний месячный заработок за второй и третий месяц, что не лишало его права уточнить исковые требования в указанной части.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Частью первой статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, пособие за второй и третий месяц истцу не начислялось, поэтому установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, на наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, истец также не ссылается, при этом пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, выходного пособия и производных от указанных требований о взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Несостоятельны ссылки истца на то, что срок обращения в суд при трудовых спорах касательно взыскания денежной компенсации при нарушении работодателем указанного срока выплат начинается не со дня увольнения, а с момента погашения всех задолженностей перед работником. В данном случае положения ч. 1 ст. 236 ТКРФ на требование о взыскании выходного пособия и средней месячной заработной платы не распространяется.

Ссылка на неисполнение решения суда по делу №2-12133/16 не имеет значения для данного спора, так как данным решением были взысканы денежные средства по иным требованиям. Согласно п. 4 уточненных исковых требований истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия. Так как требование о выплате выходного пособия не подлежит удовлетворению в связи с пропуском иском обращения в суд, то оснований для взыскания компенсации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Молочко В. Н. к АО «Новая Скандинавия» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья:                 Кирсанова Е.В.