Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5033/2017 ~ М-4209/2017

Дело № 2-5033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е. Ю. к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 900 рублей, впоследствии уточнила требования в связи с добровольным удовлетворением требований, исключив указание на взыскание 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника сметно-договорного отдела.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие в размере 45000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплат.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу 45 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 45 000 рублей, однако остальные денежные средства выплачены не были.

Истец Сидорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца Устинова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Сидорова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника сметно-договорного отдела, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.12-15, 18-39).

Как усматривается из п.2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие в размере 45000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако, как усматривается из представленных материалов, указанные денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ соответственно (после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судебным разбирательством ответчиком не был произведен расчет в установленные в соглашении сроки, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ составляет 1 458 рублей. Суд находит данный расчет верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидоровой Е. Ю. к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сидоровой Е. Ю. с ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1458 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья         /подпись/ Н.В.Носкова    

Копия верна

Судья Н.В.Носкова