Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2502/2017 ~ М-103/2017

Дело № 2-2502/17 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Христенко В. А. к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Христенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВИАСМ» (л.д.14) о взыскании невыплаченных отпускных за три года (2014,2015,2016 годы) предшествующих увольнению в размере <...>, компенсацию за не извещение об увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обосновании исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВИАСМ» с 17.11.2010 г. в должности главного специалиста. 17.10.2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 01.12.2016 г. истец получил «Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения» о том, что он уволен с 20.10.2016 г. В письме утверждается, что это уведомление повторное, что не соответствует действительности, поскольку истец по состоянию на 01 декабря 2016 года получил только одно. При этом номера приказа об увольнении в трудовой книжке и записке-расчёте разные, также как и даты. Полный расчёт при увольнении, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, не произведен. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Христенко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВИАСМ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.106), в ходе рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление (л.д.91-93).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Христенко В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВИАСМ» с 17 ноября 2010 года в должности главного специалиста (л.д.3- копия трудовой книжки).

Приказом №0000061 от 20.10.2016 года истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.57-58).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1081/2017 от 14 февраля 2017 года требования Христенко В.И. к ОАО «ВИАСМ» были удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что имело место нарушение сроков выплаты заработной платы (л.д.75-79).

Также судом установлено, что ответчиком своевременно не был произведен с истцом расчет, причитающиеся суммы компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Условия предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков указаны в статьях 116 - 119 ТК РФ.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 20 октября 2016 года.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки за период октябрь 2013 года – август 2016 года, согласно которым отпускные за период 2015-2016 года, истцу ответчиком не выплачивались (л.д.16-29).

Из представленных расчетных листков за 2014 год следует, что Христенко В.А. были начислены отпускные за 2014 год в полном объеме. При этом, в сумму задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением суда от 14.02.2017г. выплаты по отпускным за 2014 год также были включены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год удовлетворению не подлежат.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2016 г.г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 114, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

Таким образом, суд взыскивает с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в 2015 г. (28 дней) и 2016 г. (21 день), в размере <...>, исходя из расчета (<...> х 49 дн.).

Доводы истца о том, что дата приказа об увольнении не совпадает и датой записки-расчета, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец увольнение требований о признании приказа об увольнении незаконным не предъявлял.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2016г. по 07.07.2017г. составляет <...>, согласно расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого:

<...>

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за не извещение об увольнении в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что лишь 01.12.2016 г. истец получил «Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения» и о том, что он уволен с 20.10.2016 г, ранее ответчиком указанное уведомление ему не направлялось.

Приказом №46-лс от 20 октября 2016 года с Христенко В.А. было прекращено действие трудового договора с 20 октября 2016 г. по п.3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

При этом, из указанного приказа также следует, что с указанным приказом об увольнении истец был также уведомлен 20 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.50,94).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после уведомления исх. №42-06-542 от 25.11.2016 года, в котором указано, что указанное уведомление является повторным. Кроме того, выдать трудовую книжку своевременно не представляется возможным, в связи с отсутствием Христенко В.А. на работе (л.д.6-7).

Кроме того, из заявления истца об увольнении от 17.10.2016 года, следует, что истец просил его уволить с 17.10.2016 года, на работу с указанного времени не являлся, что также не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 20.10.2016 года. С указанного времени, у истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, которое он реализовал, обратившись с исковым заявлением 09 января 2017 года, то есть в пределах срока.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания, ввиду несвоевременной выплаты ему выходного пособия.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплат истцу денежных сумм, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплат выходного пособия. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причитающихся работнику денежных средств, влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний. Доказательств отсутствия своей вины причинения морального вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по праву заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительный характер периода задолженности, требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Христенко В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (<...> по имущественным требованиям + <...> (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Христенко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу Христенко В. А., <дата> года рождения, уроженца г.<...> компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г., 2016 г. в размере <...>, компенсацию за задержку выплат за период с 20.10.2016г. по 07.07.2017г. в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 07.07.2017 года.