Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежного довольствия и компенсации № 2-2102/2017 ~ М-1840/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 19 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошика Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежного довольствия и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ярошик А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании денежного довольствия и компенсации.

Свои требования мотивировал тем, что Ярошик проходит службу в органах внутренних дел с 1994г. В 2008г. был прикомандирован к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность заместителя начальника управления по тыловому обеспечению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ликвидировано. Распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области. В соответствии с данным распоряжением ФМС России председателем ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области назначен он. Одновременно в соответствии с приказом врио Министра МВД России от 08.07.2016г. № он переведен, с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ, для дальнейшего прохождения службы в Главное управление МВД России по Кемеровской области с 07.07.2016г. Лицевой счет Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области закрыт 29.12.2016г. Денежные средства ему и членам ликвидационной комиссии УФМС России по Кемеровской области в 2016г. выплачены полностью. В целях исполнения распоряжения он продолжал выполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии после 01.01.2017г. Распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден ликвидационный баланс Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>. Согласно распоряжению ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением ликвидационных мероприятий с 28.03.2017г. упразднена ликвидационная комиссия Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области. Однако за период с 01 января по 28.03.2017г. за время работы в качестве председателя ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области денежное довольствие ему не было выплачено, а именно за январь, февраль и 28 дней марта 2017г. невыплаченная сумма денежного довольствия составляет 293 864,52 руб. За невыплату заработной платы за январь, февраль и 28 дней марта 2017г. по состоянию на 01.06.2017г. ответчики обязаны выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 806,15 руб. У него испортился сон, начались головные боли в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, при этом компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области в его пользу 293 864,52 руб., составляющих задолженность по основным выплатам по денежному довольствию за период с 01.01.2017г. по 28.03.2017г.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплаты по состоянию на дату принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Ярошик А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что зарплату получает ежемесячно 25 числа. Не получил зарплату в январе, феврале, марте 2017г. По данному поводу лично являлся на прием к руководителю ГУ МВД РФ в феврале, который обещал положительно решить данный вопрос на коллегии в МВД, которая состоялась в начале марта 2017 г., после коллегии руководитель ГУВД по КО сказал, что выплаты будут после завершения ликвидации и поступлении истца в штат ГУ МВД. Ликвидация завершена 28.03.2017 г., он приступил к работе в МВД и когда 25.04.2017 г. он получил первую зарплату в размере заработка только за апрель, то понял, что его право нарушено и ждать нет смысла. Обратился в суд в течение трех месяцев, когда узнал о нарушенном праве. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен просит восстановить, т.к. предпринимал меры для защиты нарушенного права, ему не отказывали в выплате, обещали выплатить, он верил руководству МВД, что зарплату выплатят в названный срок – после завершения ликвидации.

Представитель истца Новикова И.А., действующая на основании устного ходатайства и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области Скоков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. в отношении сотрудников ОВД применяется специальный закон, в котором указан срок давности 3 месяца. Кроме того, истец не доказал, что с января по март 2017 г. совершал какую-либо служебную деятельность, связанную с ликвидацией, т.к. фактически ликвидация завершена в декабре 2016г., счет УФМС закрыт. В настоящее время продолжает работать ликвидационная комиссия, которая несет ответственность по выплате денежного содержания. Считает, что МВД ненадлежащий ответчик по делу, а нормы ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

Представитель ответчика (л.д.34) Министерство Финансов Российской Федерации Буймова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), в судебном заседании исковые требования к Минфину РФ не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поскольку у УФМС все счета были закрыты 30.12.2016 г., то УФМС не могли выплачивать зарплату истцам. Полагает, что надлежащий ответчик МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе переписку по основным вопросам ликвидационной комиссии от 17.03.2017г., суд считает исковые требования Ярошика А.Н. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст. 34). Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТКРФ).

В судебном заседании установлено, что Ярошик А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 1994 г. В 2008г. Ярошик А.Н. был прикомандирован к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (л.д.19) назначен на должность заместителя начальника управления по тыловому обеспечению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области.

На сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, распространяется действие ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 15.01.2013г. № 30 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» обеспечение денежным довольствием и иными дополнительными выплатами прикомандированных к ФМС России сотрудников ОВД осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в ОВД.

В целях совершенствования государственного управления в сфере миграции Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 предусмотрено, что сотрудники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом.

Во исполнение Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Правительством РФ издано распоряжение от 26.05.2016г. №1025-р, при этом в п.3 данного распоряжения ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, должны были быть завершены по 31.12.2016г. включительно.

Председатель ликвидационной комиссии должен был утвердить в 7-дневный срок состав ликвидационной комиссии ФМС России, а также председателей ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России и принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России.

Согласно п.5 распоряжения Министерство финансов России должно предусмотреть финансирование мероприятий по реализации данного распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ФМС России, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

Приказом ФМС России от 01.06.2016г. №251 Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ликвидировано (л.д.26).

Лицевой счет Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области закрыт 29.12.2016г., что усматривается из письма Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.23).

Распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-17) утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, председателем ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области назначен Ярошик А.Н.

В соответствии с приказом врио Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18, 25), Ярошик А.Н. как сотрудник, прикомандированный к Федеральной миграционной службе, переведен, с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения службы в Главное управление МВД России по Кемеровской области с 07.07.2016г.

В соответствии с приказом Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (л.д.27-28), Ярошик А.Н. с 29.03.2017г. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец указывает, что денежные средства ему и членам ликвидационной комиссии УФМС России по Кемеровской области за 2016г. выплачены полностью, однако 29.12.2016г. издано распоряжение Правительства РФ от № «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России», согласно которому срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № продлен до 01.07.2017г.

На основании п.2 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России.

Согласно п.4 распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016г. № финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в целях исполнения указанного распоряжения он продолжал выполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии после 01.01.2017г. до ликвидации 28.03.2017 г.

Установлено, что распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден ликвидационный баланс Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (л.д.24).

Согласно распоряжению ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22), в связи с завершением ликвидационных мероприятий с 28.03.2017г. упразднена ликвидационная комиссия Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, однако за период с 01 января по 28.03.2017г. за время работы в качестве председателя ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области денежное довольствие Ярошик А.Н. не было выплачено.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.01.2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4 порядка).

Согласно справке 2-ндфл за 2016г. (л.д.20), общая сумма дохода Ярошика А.Н. составила 1 844 615,74 руб., среднемесячная сумма составила 153 717,98 руб., за январь, февраль и 28 дней марта 2017г. невыплаченная сумма составляет 293 864,52 руб.

Истец Ярошик А.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию за период с 01.01.2017г. по 28.03.2017г. в размере 293864,52 руб.

Ответчик расчет денежного довольствия не оспаривал, суд полагает считать его верным.

В свою очередь ГУ МВД России по Кемеровской области в ходатайстве от 21.06.2017г. (л.д.32-33) просит применить срок исковой давности к требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию за период с 01.01.2017 г. по 28.03.2017г., при этом, согласно пояснениям сторон, выплата денежного довольствия за текущий месяц на основании п.4 Порядка от 31.01.2013г. №65 производится с 20 по 25 числа.

Судом установлено, что истец Ярошик А.Н. обратился в суд за судебной защитой 09.06.2017г., что подтверждается штампом суда №18545, т.е. по истечении 3 месячного срока со дня предполагаемых выплат за январь и февраль.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имел возможности обратиться в суд ранее, поскольку в январе, феврале, марте не получал заработную плату, денежных средств вообще не было, т.к. у него семья, кредиты, ему пришлось жить в долг. Для составления иска, консультации необходимы были денежные средства. Заработную плату получил в конце апреля 2017 г., после чего, собрав документы, обратился к юристу, который после изучения документов составил иск, который подан в суд 09.06.2017 г.

Просит учесть как уважительность пропуска срока то обстоятельство, что неоднократно устно на личных встречах обращался к руководителю ГУМВД РФ по Кемеровской области по решению вопроса о выплате ему денежного довольствия, при этом его убеждали, что денежные средства за службу в указанный период ему будут выплачены в полном объеме; а также 30.03.2017 г. письменно обращался к руководителю ГУВД с требованием выплатить заработную плату, т.е. совершал действия, направленные на досудебное разрешение спора. Сторона ответчика не отрицала, что истец обращался к руководству ГУМВД по КО с требованием выплатить ему спорное денежное довольствие, ему не было отказано в выплате.

Указанные обстоятельства стороной ответчика МВД России в судебном заседании не оспаривались.

Так же сторона истца указывает, что срок подлежит восстановлению в связи тем, что Ярошик А.Н. фактически с 07.07.2016 г. проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом врио Министра МВД России от 08.07.2016г. № л/с (л.д.18, 25) Ярошик А.Н. как сотрудник прикомандированный к Федеральной миграционной службе, переведен, с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения службы в Главное управление МВД России по Кемеровской области с 07.07.2016 г. – т.е. в данном случае имеют место длящиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Ярошик А.Н. в УФМС России по Кемеровской области осуществлял трудовую функцию в связи с его прикомандированием к данному Управлению с оставлением в кадрах МВД России, после ликвидации УФМС продолжил службу в ГУМВД, до настоящего времени не уволен, продолжает исполнять обязанности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, доводы истца об уважительности пропуска такового суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 3 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 7 указанной статьи служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.

Пунктом 4 Приказа МВД России от 31.01.2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013г. №28315) предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Учитывая, что заработная плата истцу должна выплачиваться ежемесячно по 25 числа текущего месяца, то срок на обращение в суд следует исчислять по окончании срока выплаты заработной платы каждого месяца.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд по выплате заработной платы в январе и феврале 2017 г. на момент подачи иска истек, за март не истек.

Согласно нормам ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец просит восстановить срок на подачу иска.

Решая вопрос об уважительности пропуска указанного срока, суд учитывает, что п.п.3,7,8 ст. 72 Закона по службе в ОВД, предусматривает порядок разрешения служебного спора путем обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел рассматривает служебный спор, по итогам рассмотрения выносит решение, которое может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.

Так, Ярошик представлено обращение на имя начальника ГУ МВД России по КО Ю.Н. Ларионова от 30.03.201 7 г., согласно которого до руководителя доведены сведения о невыплате денежного довольствия двум сотрудникам ФИО10., ФИО11

Ответчик не отрицал получение указанного обращения полномочным лицом, отсутствие сведений о входящей регистрации пояснить не мог.

Письменного ответа на обращение в течение одного месяца, т.е. до 30.04.2017 г. не получено.

Таким образом, суд полагает, что истец совершал действия, направленные на досудебную защиту права, указанные действия совершил в течение 3 месячного срока.

Ответчик не отрицал, что истцу не отказывали в выплате денежного довольствия.

Окончательно истец узнал о том, что денежное довольствие не выплачено при получении заработной платы за апрель, в которой отсутствовали выплаты за предыдущих три месяца.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств указывает на добросовестность действий истца по защите нарушенного права и бездействии ответчика по реализации прав истца. А именно, суд считает установленным, что сроки обращения в суд истцом были нарушены под влиянием действий руководителя организации – ГУ МВД РФ по Кемеровской области, выразившихся в обещании выплатить задолженность по заработной плате, отсутствии письменного ответа с отказом о её выплате на письменное обращение истца о наличии задолженности по заработной плате. Указанные действия и бездействие давало основания истцу, продолжавшему службу в ГУ МВД РФ по КО, полагать, что его устные и письменные обращения по выплате зарплаты будут исполнены добровольно. Однако, требования не исполнены, отказ в их исполнении истцу не заявлен.

Кроме того, суд считает, что невыплата заработной платы в течение трех месяцев явилась причиной тяжелого материального положения истца, что затруднило его своевременное обращение с иском в суд, поскольку, как указывает истец, для составление иска требуются специальные познания, воспользоваться платной помощью юриста не мог по причине отсутствия денежных средств, обратился к юристу после получения апрельской зарплаты, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката. Данное обстоятельство судом также принимается как причина, указывающая на уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом Ярошиком А.Н. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ГУ МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области в его пользу 293 864,52 руб., составляющих задолженность по основным выплатам по денежному довольствию за период с 01.01.2017г. по 28.03.2017г., - подлежат рассмотрению по существу.

На основании ч. 3 приложения №3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. №878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Ярошику А.Н. был установлен месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью в размере 25 000 руб., оклад по специальному званию установлен в размере 13 000 руб., ежемесячная премия 25% составляет в месяц 9500 руб., надбавка за выслугу лет составляет 30% - соответственно 11400 руб., надбавка за классность составляет 30% - 7 500 руб., надбавка за гос. тайну установлена в размере 20% - 5000 руб., надбавка за замещение руководящей должности 40% - 10 000 руб., надбавка за медаль Жукова 5% - 1 250 руб., районный коэффициент составляет 30% - 18 570 руб., соответственно общая сумма денежного довольствия Ярошика А.Н. в месяц составляет 101220 руб., что усматривается из денежного аттестата №2 от 23.01.2017г. (л.д.21).

Согласно расчетам истца (л.д.11), за январь, февраль и 28 дней марта 2017г. невыплаченная сумма Ярошику А.Н. денежного довольствия составляет 293 864,52 руб.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ в внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиций», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.03.2017г., не представлено.

Учитывая, что правопреемником УФМС России является МВД России, но Ярошик А.Н. состоит на службе в ГУ МВД России по Кемеровской области, то исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению с ГУ МВД России по Кемеровской области.

В связи с чем, суд считает, что факт наличия задолженности по выплате денежного довольствия у ответчика перед Ярошиком А.Н. установлен, и полагает возможным взыскать с ответчика ГУ МВД России по КО в пользу истца в рамках заявленных требований, задолженность по выплате денежного довольствия, расчет которой представлен истцом Ярошиком А.Н., не оспорен стороной ответчика, иного расчета суду не представлено, а соответственно при таких данных суд признает, что у ответчика перед Ярошиком А.Н. имеется задолженность по денежному довольствию за период с 01.01.2017г. по 28.03.2017г. в размере 293864,52 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Принимая во внимание, что имеет место быть длительная задержка по выплате денежного содержания, более шести месяцев, учитывая заявления истца Ярошика А.Н., суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 293864,52 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. составляла 10%, с 27 марта по 01.05.2017 составляла 9,75%, со 02.05.2017г. - 9,25%.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы за январь, февраль и 28 дней марта 2017г. по состоянию на дату постановления решения суда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению, при этом всего размер денежной компенсации за задержку выплат денежного довольствия по состоянию на 19.07.2017г. согласно расчетам истца, которые суд находит обоснованными и корректными, составляет 23245,9 руб. и подлежит взысканию с ответчика ГУ МВД России по КО в пользу истца в полном объеме. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за стабильное течение его жизни и благополучия. В условиях отсутствия выплат заработной платы он постоянно переживал по этому поводу: не мог оплатить коммунальные платежи, он испытывает нравственные страдания из-за того, что перестал оказывать финансовую помощь своим родителям, которым раньше он помогал материально; он не мог платить ежемесячные кредитные платежи, у него испортился сон, начались головные боли. Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 руб.

Суд в силу ст.ст.21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных пли физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. №2).

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца Ярошика А.Н. нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и разумной с учетом объема и последствий нарушения трудовых прав Ярошика А.Н.

Таким образом, исковые требования Ярошика А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ярошика Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (место нахождения: ул.Островского, дом №17, г.Кемерово, Кемеровской области, 650000, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ярошика Андрея Николаевича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по основным выплатам по денежному довольствию за период с 01.01.2017 года по 28.03.2017 года в размере 293864,52 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с 26.01.2017 года по 19.07.2017 года в размере 23245,9 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 322110,42 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по основным выплатам по денежному довольствию за период с 01.01.2017 года по 28.03.2017 года в размере 293864,52 рублей, - привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.