Решение суда о выплате задолженности по заработной плате № 2-4049/2014 ~ М-2671/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/14 по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Панейко Е.В. к ООО «Управление механизации № 23» о выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что Панейко Е.В. работал в ООО «Управление механизации № 23» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем ответчик обязательства по выплате заработной платы исполнил не в полном объеме, что образовало перед Панейко Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в пользу Панейко Е.В.

Представитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы – Чекалина Л.А в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Борщевский А.А. в судебное заседание явился, с требованием иска согласился, признал наличие задолженности перед Панейко Е.В. в означенном размере.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панейко Е.В. работал в ООО «Управление механизации № 23» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Работодатель - ООО «Управление механизации № 23» в добровольном порядке отказывается выплатить задолженность по заработной плате и окончательному расчету.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные документы, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по выплате заработной платы Панейко Е.В. в полном объеме не исполнил, что образовало перед Панейко Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы Панейко Е.В. в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Панейко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Панейко Е.В. к ООО «Управление механизации № 23» о выплате задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации № 23» в пользу Панейко Евгения Васильевича заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.