Решение суда о выдаче трудовойкнижки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 02-4466/2016

№ 2-4466/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к ООО НЦ «СТК» о выдаче трудовой

книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

* обратился в суд с иском у ООО НЦ «СТК» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в период * года по * года работ у ответчика в должности директора по строительству с окладом * рублей, при приеме на работу передал ответчику в лице главного бухгалтера все необходимые документы, в том числе, трудовую книжку, истцу была выдана доверенность на представление интересов Общества, подписанная генеральным директором. Истец фактически приступил к работе * года, между тем трудовой договор с ним заключен не был, * года бы уведомлен об увольнении, предложил работодателю произвести расчет за фактически отработанное время и выдать трудовую книжку, * года истцу произведена выплата в размере * рублей вместо положенных трехсот тысяч рублей, трудовая книжка выдана не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с * года * года, *среднего заработка в сумме * рублей за период вынужденного простоя в связи с невыдачей трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Истец * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, указывая на то, что срок для обращения в суд им пропущен не был, ввиду того, что трудовая книжка ответчиком выдана не была, из объяснений истца в суде следует, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовые отношения фактически были прекращены * года, с приказами о приеме, увольнении истца не знакомили, задолженность по заработной плате погасили частично, расписка о получении задолженности и отсутствии претензий к работодателю составлена им под давлением генерального директора.

Представитель ответчика ООО НЦ «СТК*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал как по существу, так и по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, указывал на то, что трудовая книжка истцом при приеме на работу в отдел кадров не передавалась, истец фактически был допущен к работе в должности заместителя директора по строительству с окладом * рублей ежемесячно на основании приказа от * года, от ознакомления с приказами и подписания трудового договора отказался, в связи с чем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию ст. 71 ТК РФ * года.

Выслушав стороны, исследовав по правилам ст. 157 ГПК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку с внесенными записями за * лет работы по основаниям осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с * года по * года.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходит из того, что истец приступил к работе * года, трудовые отношения между сторонами были прекращены * года, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, трудовой договор между сторонами не заключался, представленная в дело копия трудового договора истцом не подписана, что также не оспаривалось последним в судебном заседании, заявление о приеме истца на работу отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при приме на работу была передана трудовая книжка суду не представлено представленная ответчиком копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не содержит сведений о дате приема истца на работу и заполнения трудовой книжки истца. Для установления юридически значимых обстоятельств судом были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания: объяснения сторон, письменные материалы, представленная истцом аудиозапись. Представленная в суд аудиозапись разговора с работодателем как следует из объяснений истца, произведена последним на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном USB-носителе, т.е. в переработанном виде. Представленная в суд текстовая расшифровка аудиозаписи, таковой не является, содержание аудиозаписи в текстовой формате выполнено истцом фрагментами, содержание аудиозаписи не подтверждает доводы истца о том, что последним при поступлении на работу к ответчику была представлена трудовая книжка. Более того, что в

дело представлена расписка * от * года, из которой следует,

что последний получил компенсацию заработной платы в сумме * рублей, претензий к организации не имеет (л.д. 79). Таким образом, при прекращении трудовых отношений * года истцом требований о выдаче трудовой книжки также не заявлялось.

Таким образом, доказательства того, что при поступлении на работу к ответчику истцом в установленном законом порядке была представлена трудовая книжка, отсутствуют. В этой связи требования о выдаче трудовой книжки не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения * года истец узнал о нарушении своего права, соответственно срок для обращения в суд истекал, с учетом ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале и окончании течения сроков, * года, истец обратился в суд с пропуском указанного срока * года, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда * не обращался, напротив считал это срок не нарушенным. Тот факт, что * до подачи иска в суд обращался к ответчику с досудебном претензией, а также с заявлением трудовую инспекцию, не свидетельствует об уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не изменяет течение этого срока, а напротив свидетельствует о том, что истец полагал свои права нарушенными, однако за разрешением индивидуального трудового спора в суд своевременно не обратился.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, как следствие не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом по делу судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * к ООО НЦ «СТК» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.