Решение суда о восстановлении трудовых прав работника № 2-2931/2017 ~ М-1568/2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017    дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    26 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о восстановлении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Дианова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант» о признании незаконным бездействие по невыдаче документов о трудовой деятельности, возложении обязанности выдать документы, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволен по собственному желанию, что подтверждается Трудовой книжкой серии <данные изъяты>, направленной ответчиком в адрес истца по почте. Между тем, согласно заявлению об увольнении по собственному желанию с требованием о расчете и высылке всех кадровых документов, описи вложения в ценное письмо и квитанции почтового отправления, истица просила ответчика выслать ей не только трудовую книжку, но и также приказ об увольнении, все расчетные листы за все время работы, приказ о приеме на работу, личную карточку работника, расписания отпусков, штатное расписание, должностную инструкцию продавца, трудовой договор и иные документы, связанные с работой. Однако указанные требования работодатель не выполнил. С <данные изъяты> <данные изъяты> года по день увольнения заработная плата работодателем истцу не выплачивалась, истец был работодателем отстранен от работы, кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Своими действиями работодатель причин истцу нравственные переживания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Татауров Е.Н. в полном объеме поддержал требования.

В судебном заседании представитель ответчика Беляев С.Л. исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Истец обращался к работодателю с просьбой допустить его на рабочее место, а ответчик воспрепятствовал трудовой деятельности. В соответствии с пунктом 3.22 «Правил внутреннего трудового распорядка» от <данные изъяты>, действующем в ООО «Агрофирма Ариант», любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения Работодателя, по личному заявлению работника, подписанному руководителем Подразделения. Согласно п.3.24. Работник, отсутствующий на работе в <данные изъяты> должен сообщить непосредственному руководителю либо лицу его замещающему о причине не выхода на работу. О том, что работник ознакомлен с вышеуказанным Положением свидетельствует подпись об ознакомлении в трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец отсутствовал на работе без уважительной причины, а ответчик занимался его розыском. При увольнении с истцом произведен полный расчет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований работника не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что между Диановой М.В. и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в качестве продавца в торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Дианова М.В. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> до момента увольнения (<данные изъяты>).

В адрес Диановой М.В. неоднократно ответчиком направлялись письма с истребованием объяснений по причине отсутствия на рабочем месте.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он был отстранен от занимаемой должности и был лишен возможности трудиться, ограничен в доступе на рабочее место, в связи с чем оснований для признания незаконным факта отстранения его от занимаемой должности не имеется.

К показаниям свидетеля Дианова В.А., супруга истца, о том, что Дианову М.В. не допускал работодатель на работу, суд относится критически, поскольку указанные сведения ему известны со слов супруги, сам он был свидетелем только того, что Дианова М.В. спрашивала у продавца торгового объекта о возможности выйти на работу, на что последняя ссылалась на работодателя.

Свидетель Ракитянская О.П. в судебном заседании показала, что подписывала акты об отсутствии Диановой М.В. на рабочем месте, выезжала в адрес проживания истца с целью выяснения отсутствия Диановой М.В. на рабочем месте, однако последней не было дома.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании на стадии прений указал, что Дианова М.В. не выходила на работу после <данные изъяты>, поскольку представитель ответчика, присутствовавший при проведении инвентаризации, оскорбил ее и не принес извинений, истец позволила себе отдыхать и не выходить на работу, поскольку не была виновна в выявленной недостаче при проведении инвентаризации. И только когда ответчик начал обращаться к истцу в требованиями о материальном ущербе, причиненном работником работодателю, истец поняла всю серьезность ситуации и обратилась к юристам.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листу за <данные изъяты> <данные изъяты> года, расчету при увольнении сотрудника организации <данные изъяты> от <данные изъяты> Диановой М.В. произведен расчет за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Таким образом, требование Диановой М.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями в суд о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, представитель истца в судебном заседании указал, что срок истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию и истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д.31). Указанное заявление получено ответчиком <данные изъяты>. В адрес истца <данные изъяты> направлена копия трудовой книжки, которая получена Диановой М.В. <данные изъяты> (л.д.26,27). Доказательств направления истцу документов, связанных с работой, а именно приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов, трудового договора, должностной инструкции, ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что указанные документы не были направлены истцу по почте, поскольку ответчик пытался передать документы Диановой М.В. нарочно, однако такой возможности не было.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» по не представлению Диановой М.В. копии документов, связанных с работой, а именно приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов, трудового договора, должностной инструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца указал, что требование о возложении на работодателя обязанности по представлению Диановой М.В. копий документов, связанных с работой не поддерживает, поскольку все указанные выше документы предоставлены ответчиком в судебное заседание, в том числе переданы истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред Диановой М.В. выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Диановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о восстановлении трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» по не представлению Диановой М.В. копии документов, связанных с работой, а именно приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов, трудового договора, должностной инструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Диановой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>