Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4313/2017 ~ М-4226/2017

Дело № 2-4313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     01 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищика Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анищик Д.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко» на должность наладчика 4 разряда в цех мороженного. Далее предприятие было переименовано в ОАО «Инмарко» и позднее реорганизовано в филиал ООО «Юнилевер Русь» <адрес>. В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ был переведен наладчиком ПЗО 4 разряда в техническую службу фабрики мороженного. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд наладчика ПЗО и переведен наладчиком пастеризационно-заготовительного отделения по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование представить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что было им сделано ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях указал, что присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, с ним работал его сменщик Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п.6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением не согласен. Указал, что электронная пропускная система периодически дает сбои, бывает отключена. Регулярно электронные пропуска не срабатывают. В соответствии с графиком работы за апрель истец присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью главного механика ФИО6 На протяжении 2-3 месяцев к нему подходили специалист отдела кадров и непосредственны руководитель с предложением уволиться по собственному желанию. Он отвечал отказом. В последние 5-6 месяцев на предприятии сложилась неблагоприятная обстановка из-за массового увольнения сотрудников. Сотрудников запугивают и обманным путем заставляют подписывать заявления об увольнении. Просил восстановить его на работе в должности наладчика ПЗО 5 Разряда, F3, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Анищик Д.А., его представители по доверенности Олифер Р.М. и Теслова Ю.В., по устному ходатайству Петраков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно трудился на своем рабочем месте, что подтверждается свидетельскими показаниями. Пропускная система предприятия часто не функционирует, поэтому сотрудники просто показывают пропуск охраннику, бывает опущен турникет. Истцу неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, на что истец отвечал отказом, поскольку это единственное его место работы за 20 лет, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, неработающая супруга и мать- пенсионер, поэтому добровольно уволиться истец не мог. За период своей трудовой деятельности фотография истца был опубликована на доске почета, вручались почетные грамоты, зарекомендовал себя как лучший сотрудник. Поддержали доводы, изложенные в дополнениях к иску, указав, что докладная записка, на основании которой истец был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ была опровергнута лицом ее подписавшим, он подтвердил, что видел истца на территории предприятия в районе обеда, а не утром, как написано в докладной записке. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 подтвердили факты периодической неработоспособности системы СКУД. В этот день истец вместе с Свидетель №1 осуществлял ремонт гомогенизатора. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ был сокращенный рабочий день до 15 ч. в связи с санитарным днем, на основании чего все сотрудники должны были покинуть предприятие после 15 часов, что сделал и руководитель истца. Истец в течение рабочего дня в силу своих трудовых обязанностей может покинуть рабочую территорию в день несколько раз, режим обеденного времени у работников установлен не более 60 минут. Отсутствие более 4 часов не подтверждается. Предоставленная стороной ответчика видеозапись не имеет доказательственной базы, поскольку видео только с одной видеокамеры, размещенной возле столярного помещения (раздевалки). Истец мог подняться и по другой лестнице. Кроме того, в суде было подтверждено, что у истца нет конкретного рабочего места, в обслуживании истца 9 цехов. Ответчиком не представлена видеосъемка всех рабочих видеокамер во всех 9 цехах за ДД.ММ.ГГГГ в частности цеха, где осуществлялся ремонт гомогенизатора. Согласно табелю рабочего времени истец ДД.ММ.ГГГГ отработал полную рабочую смену, согласно чему рассчитана заработная плата. Полагали, что срок исковой давности ответчиком пропущен. Начальником смены после каждой смены составляется отчет о работе сотрудников, в результате чего идет начисление заработной платы, поэтому срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты проверки работы пропускной системы. При увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.

Представитель ответчика ООО «Юнилевер Русь» по доверенности Матяш О.М., Карабань О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, где указали, что истец совершил дисциплинарный проступок. Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим санитарным днем. В этот день была остановка холодильного оборудования для проведения газоремонтных работ. В связи с этим начальник компрессорного цеха дал распоряжение руководителям подразделений, чтобы персонал, находящийся в здании, временно покинул цех фасовки. Истцу распоряжений о том, что он может покинуть территорию предприятия в 15-00 ч., не давали. Он обязан был находиться с 8 до 20 часов на рабочем месте, однако, покинул его в 10 ч. 44 м. и до конца рабочей смены на рабочем месте не появлялся, что зафиксировано системой СКУД и установлено системой видеонаблюдения. Возврат работника на территорию предприятия не зафиксирован. Аварий и технических неисправностей в системе СКУД ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Анищик Д.А. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок, который был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской руководителя охраны ФИО13 Работнику ДД.ММ.ГГГГ вручено лично в руки требование предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, однако он факт отсутствия на рабочем месте не подтвердил, уважительные причины отсутствия не указал. Приказом №Л ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. а п.6. 1 ст. 81 ТК РФ. Положения ст. 193 ТК РФ соблюдены. Некоторые сотрудники компании по усмотрению работодателя закончили свою смену ДД.ММ.ГГГГ раньше, однако истцу своего согласия на досрочное завершение работы работодатель не давал. Некоторые из свидетелей ДД.ММ.ГГГГ не находились на территории предприятия и судить о работе пропускной системы в этот день не могут. Свидетель Свидетель №1 не давал показаний о том, что система СКУД в этот день работала неисправно или не работала совсем. Более того, по данным СКУД были зафиксированы все приходы и уходы Свидетель №1. При неисправности одного турникета сотрудник может пройти через рядом стоящий. В обоснование своего возвращения на территорию предприятия после обеда истец приводит поломку оборудования, однако не приводит никаких доказательств этой поломки. Система СКУД не подлежит сертификации и обслуживается собственником системы. Аварий и технических неисправностей в системе не зафиксировано. Истец должен был отработать по графику до 19-00, отсутствовал на работе более 4 часов, что является грубым нарушением норм трудовой дисциплины. При увольнении работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительность отсутствия на работе, отрицание факта совершения правонарушения, систематичность совершенных правонарушений, что зафиксировано системой СКУД. Суду представлены документальные подтверждения (возвращение на предприятие не зафиксировано ни одной из видео камер) того, что истец не вернулся на территорию предприятия. Доказательств того, что истец занимался ремонтом гомогенизатора, также нет.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска Цыкунова О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнении произведено незаконно, просила восстановить работника и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был санитарный день, он работал месте с истцом, разбирали гомогенизатор, это большой узел, участие в котором он никогда не принимал, ему было это интересно. Анищик показывал, как правильно ремонтировать. Одному такую работу не провести. До обеда разобрали агрегат, почистили, во второй половине дня собирали, закончили ремонт. Фактически весь рабочий день был занят ремонтом гомогенизатора. Никто другой такой работы провести не мог. Интервал обеденного времени с 11-00 ч. до 16-00 ч., время выбирается самостоятельно, но не более 60 минут.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 20 лет отработал с истцом, его также хотят уволить. График работы меняется часто, иногда им звонят, перед фактом ставят, а иногда самим приходится звонить и узнавать. Пропускная система иногда не работает по какой-то причине, бывает просто так проходят, показывая пропуск.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до 2015 г. работал вместе с Анищиком, его также попросили написать заявление на увольнение. Пропускная система работала часто со сбоем. Фотография Анищика была на доске почета.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии, его сократили. В работе пропускной системы бывали сбои.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является непосредственным начальником истца, ведет учет рабочего времени, подает сведения. Табель учета рабочего времени составляет главный механик. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, предпраздничный день, он видел истца утром, около 15 часов сказали, что все свободны. Позвонили мастера и сказали, что работают до 15-00. Он ушел с работы в 15-00. Истец ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом. Отпустили всех раньше. Истец с напарником могли уйти раньше.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был санитарный день, наладчики должны были ремонтировать гомогенизатор и скорей всего ремонтировали. Истца видел в первой половине дня, до обеда. Подтвердил, что обед начинается с 11 часов. Докладную записку написал некорректно, что видел истца в 09-00 часов и более не видел, точное время не помнит. Гомогенизатор был неисправен, после праздников- в рабочем состоянии. Процесс работы не видел.

Свидетель Свидетель №3 А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является руководителем службы охраны. За время его службы ни разу система «СКУД» не выходила из строя, есть программные ошибки, а есть физические, это например двигатель сломался, сгорел, турникет, но программное обеспечение - это совсем другое, техник пропускного режима, может пояснить больше. Если сломалась система, это фиксируется в журнале. Турникеты работают вместе, но если один сломается, второй будет фиксировать. Если вся система не функционирует, то по пропускам фиксировать будут. Поломки всегда фиксируются в журнале. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано поломки системы «СКУД». В его обязанности входит и экономическая безопасность, он запрашивает табеля и сравнивает с системой «СКУД», сравнивая, он увидел, что довольно долго отсутствует человек - истец. В связи с этим написал докладную записку на имя директора. Незамеченным на территорию невозможно пройти.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является техником пропускного режима, все поломки системы «СКУД» фиксируются в журнале, в 2017 г. два раза считыватели сгорали, из-за скачка напряжения, в результате не работал турникет. Всего на территории фабрики три турникета, везде стоят камеры слежения, незамеченным пройти нельзя. Минуя вход, можно зайти в помещение через автоэстокаду, но там есть камеры.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исполняет обязанности главного механика, его помощник Свидетель №5, все слесари находятся в его подчинении. Свидетель также дает указания. Свидетель №5 отмечает все выходы, а он приносит в бухгалтерию. Согласно мониторингу посещения всех сотрудников фабрики, выяснилось, что сотрудник Анищик приходит и уходит на работу когда хочет. В ПЗО есть вход без камеры, с лестницы, которая идет с пристройки, но работает только на вход. Истец работает автономно, сам себя контролирует. 18 числа закрывается табель учета рабочего времени, до 18 числа все выходы переносит на САБ и прогноз с 18 по 30 число, данные ему подает Свидетель №5 на следующий месяц. С 18 по 30 могут быть отклонения, открывается финансовая система, чтобы вносить корректировки. До начала событий даже в голову не приходило, что своих людей нужно проверять. Теперь все изменилось, сверяются с системой СКУД. Свидетель №5 подал сведения, он подписал и отдал в бухгалтерию. На видео видно, что в 15-00 ч Свидетель №1 покинул цех, Свидетель №4 закрыл цех около пяти часов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено, что Анищик Д.А. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Омский хладокомбинат" на должность наладчика 4 разряда в цех мороженного, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский хладокомбинат» переименован в ОАО «Омский хладокомбинат «ИНМАРКО». ДД.ММ.ГГГГ переведен наладчиком ПЗО 4 разряда в техническую службу фабрики мороженного, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд наладчика ПЗО и переведен наладчиком пастеризационно-заготовительного отделения по 5 разряду там же, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский хладокомбинат «ИНМАРКО» переименован в ОАО «Инмарко», а затем преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инмарко», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилевер Русь» (л.д.4-7, 60, 76)

ДД.ММ.ГГГГ между Анищик Д.А. и ОАО «Омский хладокомбинат «ИНМАРКО» заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анищик Д.А. обязался выполнять обязанности наладчика ПЗО 5 разряда служба главного механика фабрики мороженного, с часовой тарифной ставкой 7,47 рублей (л.д.10-11).

В связи с переименованиями заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Инмарко», по условиям которого установлена часовая тарифная ставка 27,6 рублей. продолжительность смены 11 часов, 1 смена с 08-00 ч. до 20-00 ч., 2 смена с 20-00 ч. до 08-00 ч., обязательный обеденный перерыв от 30 до 60 минут в соответствии с графиком работы и регламентированные перерывы в соответствии с условиями труда, до его подписания ознакомлен с должностной инструкцией, «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Инмарко» от ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами пропускного и внутреобъектного режима ОАО «Инмарко» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положением об оплате труда работников ОАО «Инмарко» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положением о премировании работников ОАО «Инмарко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнилевер Русь», изменения условий труда не было, установлено, что рабочим местом является филиал в г. Омск или иное место по указанию работодателя, где присутствие работника может быть необходимо для выполнения его трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции истца, наладчик ПЗО 5 разряда является структурным подразделением службы главного механика, подчиняется бригадиру наладчиков ПЗО, дополнительно получает распоряжения от мастера ПЗО в части ремонта и наладки отдельных узлов, подключения и отключения оборудования, выполняет ремонтные работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 07-09/1Л трудовой договор с Анищиком Д.А. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием послужили служебная записка и.о. главного механика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка руководителя службы охраны ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, требование предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут ХО или/и посетителей за период с ДД.ММ.ГГГГ 5:45:41 по ДД.ММ.ГГГГ 14:45:41 от ДД.ММ.ГГГГ 12:45:12, объяснительная Анищика Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из докладной записки руководителя службы охраны ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Анищик Д.А. покинул территорию в 10-40, возврат на территорию предприятия в этот день система СКУД не зафиксировала.

Согласно докладной записке и.о. главного механика ФИО15 установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Анищик Д.А. покинул свое рабочее место и территорию комбината в 10 часов 40 минут, предположительно на обеденный перерыв, возврат на территорию предприятия в этот день система СКУД не зафиксировала.

ДД.ММ.ГГГГ Анищик Д.А. получил требование предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часа 40 м. (л.д.22).

По данному факту Анищиком Д.А. написана объяснительная, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ весь день присутствовал на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, выходил за пределы фабрики в обеденный перерыв.

В период почти 20-летней работы Анищик Д.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что ответчиком не оспаривалось.

Суд считает доказанным факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ, приход истца на предприятие зафиксирован в 08 часов 07 минут (л.д.49). Выход истца с территории предприятия зафиксирован системой СКУД в 10 часов 44 минуты.

Суду представлен локальный акт - Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Юнилевер Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен режим работы службы главного механика, время перерыва в работе для первой смены – с 12.00 до 13.00.

Между тем, в представленном суду листе ознакомления истца с локальными актами в графе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, допущено исправление с 2013 г. на 2016 г., из чего суд делает вывод, что истец не был ознакомлен с редакцией правил 2014 г. и отдает предпочтение в этой части дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указан обязательный обеденный перерыв от 30 до 60 минут, без ссылки на конкретное время, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия было дано распоряжение покинуть территорию в 15-00.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями механика Свидетель №5, матера ПЗО Свидетель №4, а также главного механика ФИО15

Доводы представителя ответчика о том, что покинуть территорию должны были временно и только работники, находящиеся в опасной зоне (цех фасовки), опровергаются материалами дела, в том числе тем фактом, что напарник истца, работавший вместе с ним, покинул территорию в 15-00.

Довод представителя ответчика о том, что лично истцу разрешения оставить работу, никто не давал, при указанных обстоятельствах, не имеет юридического значения.

Согласно данным ответчика истец покинул рабочее место в 10 ч. 44 м., при этом, имел право на обеденный перерыв (до 60 минут), право осуществлять трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства до 15-00 ч., в связи с чем, прогул истца был менее четырех часов подряд, что не позволяло работодателю применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя от обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно доводить до сведения непосредственного руководителя предприятия, учреждения, организации факты совершения дисциплинарных проступков.

Согласно табелю учета рабочего времени Анищика Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано явочным днем, отработано 10 часов.

Как следует из дела, приказ об увольнении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 1 месяца.

Таким образом, выявление факта отсутствия истца на работе после проведения проверки с помощью системы СКУД, при указанных обстоятельствах, повлиять на вывод суда о пропуске срока не может.

При таком положении, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом по правилам ст. 139 ТК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из данных, представленных ответчиком, с учетом периода вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66914,64 рублей (312 ч. * 214,47=).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 66914 рублей 64 копейки и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2507 рублей.

Исходя из нормы ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Анищика Дениса Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Анищика Дениса Александровича по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Анищика Дениса Александровича на работе в ООО «Юнилевер Русь» в должности наладчика ПЗО 5 разряда, F3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» в пользу Анищика Дениса Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66914 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» государственную пошлину в размере 2507 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 66914 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко