Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3901/2017 ~ М-3127/2017

дело №2-3901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.,

пом. прокурора:                 Гайсиной Г.Р.,

при секретаре:                 Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.У. к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х,Р.У. обратился в суд иском к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Х,Р.У. проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе с истцом был расторгнут контракт, и он уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).     .

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. По результатам проверки истцу вменено совершение дисциплинарного проступка при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, истец проходя службу в Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы и неся службу не по месту дислокации, остановил автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Н.Р.Р. по <адрес> за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе проверки Н.Р.Р. по базам данных Х,Р.У. выяснил, что Н.Р.Р., ранее был лишен права управления транспортным средством. Однако, водительское удостоверение не сдавал. Являясь сотрудником полиции, по роду своей деятельности, обязанный осуществить борьбу с преступностью, пресекать противоправные деяния и обеспечивать борьбу с преступностью и обеспечивать безопасность дорожного движения, а также права и свободы граждан, в нарушении п.2,11,19ч.1 ст. 12 Федерального Закона о полиции N23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пп.2,12 ч. 1 ст. 12 и п.2 ч.l ст. 13 Федерального Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные Российской Федерацию) Н.Р.Р. не задержал, материал по ст. 12.7 КоАП РФ не составил, последнего в дежурную часть отдела полиции № не доставил, т.е. мер в соответствии с законодательством не принял и освободил последнего от административной ответственности. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Х,Р.У. вступил в неформальные неслужебные отношения с Н.Р.Р., направленные на получение от него денежных средств за неприятие мер по привлечению последнего к предусмотренной законом ответственности, чем проявил неуважение к закону и правопорядку, а также опорочил честь сотрудника полиции.

Причиной служебной проверки послужил факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за то, что Х,Р.У. якобы ДД.ММ.ГГГГ требовал у него незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Истец Х,Р.У. просит признать заключение служебной проверки в отношении него от недействительным, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по городу <адрес> незаконным, восстановить его в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, взыскать в пользу Х.Р.У. с Управления МВД РФ по городу <адрес> за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Х,Р.У.и его представитель по доверенности М.А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> М.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД по РБ Ф.С.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Р. пояснил, что работает инспектором в полку ДПС. Все подробности происходящего ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит. С правонарушителем Н. телефоном Х,Р.У. не обменивался, если правонарушители просят разрешить позвонить, сотрудники не запрещают.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 12 - 18, 20, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, детально регламентированы полномочия работодателя в отношении сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 41, 42 Порядка установлено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Подготовленный и согласованный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Согласно пп. 15 - 18 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Судом установлено, что Х,Р.У. проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом вр.и.о. начальника Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по результатам служебной проверки с Х.Р.У. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируется статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно разъяснениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 161 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.

В ходе проведенной служебной проверки, врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковником полиции М.А.В. в отношении истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту «<адрес>» с режимом работы до 06.45ч. ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № заступили сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: лейтенанты полиции А.Т.Т. и М.Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45ч. на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту «<адрес>» с режимом работы до 06.45час. ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № заступили сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: старший лейтенант полиции Х,Р.У. и лейтенант полиции Р.А.Р.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Р. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последний ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что Нурисламов водительское удостоверение не сдал, срок лишения специального права прерван.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.48ч. сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Н.Р.Р. за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступило заявление Н.Р.Р. о привлечении к ответственности сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Р.У., который требовал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за не привлечение к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ (КУСП №).

В ходе проведения служебной проверки был опрошен Н.Р.Р., который пояснил, что он работает экспедитором в ОАО «<данные изъяты>». В его пользовании находится служебный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, Н. по рабочим делам на данном автомобиле двигался по <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС МВД по РБ. Причиной остановки был не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудников ДПС было четверо, двое из них находились на улице, а двое в припаркованном служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. он не помнит. После того как Н. остановили, один из сотрудников попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Н. выполнил требование сотрудника ДПС, последний забрал, предоставленные документы и передал их сотрудникам ДПС, находящимся в служебном автомобиле. Далее один из сотрудников (Х,Р.У. как <данные изъяты> узнал впоследствии), начал составлять на него административный протокол за не пристегнутые ремни безопасности. При этом Х,Р.У. сказал, что Н. должен подождать минут 15, потому как у Н. возможно есть проблемы. Через несколько минут Х,Р.У. подозвал Н. и дал расписаться в административном протоколе по ст. 12.6 КоАП РФ, что Н. и сделал. При этом Х,Р.У. велел ждать. Ещё через 3-5 минут Х,Р.У. вышел из служебной автомашины, подошел к Н. и сказал, что есть проблемы, так как Н. лишен права управления транспортным средством и ему грозит административный арест. Также Х,Р.У. сказал, что отвезет Н. в Октябрьский РОВД, где продержат до утра, а утром отвезет в суд, где дадут штраф в размере <данные изъяты> рублей. Но если Н. даст Х,Р.У. на месте ФИО28 рублей, то ничего этого не будет и Н. отпустят. Н. знал, что права управления транспортным средством его лишали в 2012 году, и сроки наказания за это административное правонарушение уже истекли, хотя водительское удостоверение он не сдавал. Испугавшись того, что Х,Р.У. каким-нибудь образом сфальсифицирует учетные данные и подвергнет Н. аресту, последний согласился с требованиями Х.Р.У.. Но денег у Н. на тот момент не было. Тогда Н. попытался объяснить Х,Р.У. проблему отсутствия денег. Х,Р.У. ответил, чтобы Н. звонил друзьям и родственникам, чтобы те привезли деньги, и если деньги не привезут, то Н. подвергнут аресту. Н. начал звонить со своего телефона (аб. №) супруге М.Р.Р.. Он объяснил супруге ситуацию и попросил, чтобы она нашла где-нибудь и привезла деньги. Во время разговора с супругой у Н. разрядился мобильный телефон. Тогда Х,Р.У. дал Н. свой мобильный, с которого он также позвонил супруге и продолжил разговор касающийся денег. В ходе разговора выяснилось, что денег сегодня Нурисламову взять неоткуда. О результате разговора Н. рассказал Х,Р.У.. При этом Н. пояснил, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он на работе может взять аванс в сумме 15 000 рублей и передать ему, на что Х,Р.У. велел Н. подождать. Через некоторое время Х,Р.У. опять подошел к Н. и сказал, что отпускает его, но завтра в 09.30 Н. должен встретиться с Х.Р.У. и передать деньги. Х,Р.У. взял составленный материал и убрал в карман. При этом Х,Р.У. в шутку сказал, что у Н. теперь скидка и он должен ему не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Х,Р.У. записал номер сотового телефона Н. и сказал, чтобы ждал звонка. После чего вернул документы на его автомобиль и отпустил. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 на сотовый телефон Н. позвонил Х,Р.У. и спросил, будут ли деньги. Н. ответил, что он на работе, но его отправили в командировку. Х,Р.У. разозлился и сказал, что зря ему доверился. Тогда Н., испугавшись за себя сказал, что вечером вернется и отдаст деньги. На что Х,Р.У. ответил, чтобы Н. постарался. В течение дня, Н. успокоился и понял, что Х,Р.У. хочет его просто обмануть, поэтому решил изобличить его в преступной деятельности. С этой целью Н. вечером позвонил Х,Р.У. на сотовый телефон и записал разговор, в ходе которого Х,Р.У. требовал у Н. незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Запись данного разговора Н. обязуется предоставить. На следующий день Н. никуда не ходил, боялся попасть Х,Р.У. на глаза и боялся того, что полицейский может сказать своим коллегам, чтобы Н. необоснованно привлекли к административной ответственности. Но потом Н. позвонил Х,Р.У. и сообщил, что каких-либо денежных средств передавать ему не будет. Также Н. добавил, что абонентский номер супруги №, а абонентский номер Х.Р.У. №.

Также была опрошена супруга Н.Р.Р. - М.Р.Р., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил её супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Также Н. сообщил, что сотрудники ДПС его хотят «закрыть» за то, что он лишен права управления и попросил у неё денежные средства в сумме 15 000 рублей. Со слов супруга данную сумму просили сотрудники ДПС. М.Р.Р. пообещала найти данную сумму. Затем Н. позвонил М.Р.Р. с номера 8 927-33-02-333 и сообщил, что у его телефона села зарядка и он звонит с телефона сотрудника ДПС. Нурисламов спросил, нашла ли М.Р.Р. деньги. Она ответила ему, что такую сумму не нашла. Н. бросил телефон. По возвращении домой, М.Р.Р. спросила у Н., что случилось. Н. рассказал ей, что его остановили сотрудники ДПС, и проверив водительское удостоверение, выяснили о лишении прав, и что не заплачен штраф. Один из сотрудников ДПС предложил решить вопрос на месте и попросил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего супруг сказал, что ему сделали скидку до 10 000 рублей, которые Н. должен был передать сотруднику ДПС на следующий день. Общим решением М.Р.Р. с Н. решили не отдавать деньги.

В свою очередь, в ходе проверки старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Х,Р.У. пояснил, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. В случае выявления водителя, ранее лишенного права управления, данный водитель проверяется через планшет в базе ФИС ГИБДД - М и инспектор созванивается дополнительно с сотрудником административной практики на предмет установления, сдал ли остановленный водитель водительское удостоверение. В случае, если однозначно установлено, что водитель был лишен, но не сдавал водительское удостоверение, данного водителя необходимо отстранить от управления транспортным средством, составить материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и доставить его в территориальный ОВД для дальнейшего рассмотрения мировым судьей. Санкция предусматривает штраф 30 000 рублей, либо арест. Х,Р.У. утверждает, что фамилия Н. ему не знакома, т.е. друзей и знакомых с такой фамилией у него нет. Также Х,Р.У. пояснил, что абонентский № оформлен не на него, на кого именно он не знает, предположительно корпоративный номер, но пользуется Х,Р.У. им с конца 2008 - начала 2009 года постоянно. Соответственно детализацию звонков Х,Р.У. представить не может. Когда данная СИМ-карта размагничивается, Х,Р.У. пользуется номерами своей супруги - №, либо номером своей тещи - №. Где Х,Р.У. был ДД.ММ.ГГГГ, он сейчас не помнит. На представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля Х,Р.У. узнал себя и инспектора ДПС А.. А. не его напарник. В связи с чем, Х,Р.У. нес службу не по месту своей дислокации, он сейчас не помнит, по про шествии значительного количества времени. Отклонение от маршрута дислокации, утвержденного постовой ведомостью допускается с разрешения руководства, если другому экипажу ДПС необходима физическая помощь, необходим алкотектор, либо административные материалы, а также в случае поломки патрульного автомобиля. Х,Р.У. утверждает, что если бы он останавливал водителя, лишенного права управления, то составил бы в отношении него материал. Также Х,Р.У. пояснил, что испорченные бланки протоколов сдаются в адмпрактику, т.к. они являются бланком строгой отчетности. Как правило, об этом сотрудник докладывает рапортом. Вымогательство денежных средств у водителей, в том числе лишенных права управления и управляющих автомобилем, Х,Р.У. категорически отрицает. Также Х,Р.У. пояснил, что водителям транспортных средств номер своего сотового телефона, он как правило не оставляет. Но иногда водители просят телефон позвонить уведомить родственников, либо сделать дозвон, чтобы найти свой телефон в салоне автомобиля. Иногда водители звонят потом на оставшийся в памяти номер телефона с различными вопросами. В таких случаях звонившие предупреждаются Х.Р.У. об уголовной ответственности за дачу взятки. В последующем данные лица Х,Р.У. больше не звонят. Х,Р.У., за всю историю службы о поступлении серьёзного предложения с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения рапортом руководству ни разу не докладывал. С водителями, нарушающими ПДД ему иногда приходится разговаривать о суммах штрафов. На вопрос: «Составляли ли Вы протокол на Нурисламова?» Х,Р.У. ответил «Нет». На вопрос: «В связи с чем Вы вышли из патрульной автомашины?», Х,Р.У. ответил: «Не знаю, наверно покурить». На вопрос: «О чем Вы разговаривали с данным водителем вне салона патрульной автомашины?», Х,Р.У. утверждает, что он с ним не разговаривал. На вопрос: «Звонили ли Вы ему в дальнейшем по сотовому телефону?», Х,Р.У., проявив неискренность утверждает, что он ему сам не звонил? На вопрос: «Звонил ли он Вам сам?», Х,Р.У. ответил, что не помнит. На вопрос: «Звонили ли Вы супруге данного водителя?», Х,Р.У. ответил, что он лично не звонил.

Проведенным опросом с использованием полиграфного устройства старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Х.Р.У. на вопросы об остановке автомобиля под управлением Нурисламова, проверке Нурисламова по базам данных ФИС ГИБДД - М, об осведомленности Х.Р.У. о лишении Нурисламова прав управления транспортным средством, о договоре Х.Р.У. с Н. об освобождении от административной ответственности, о звонке Х.Р.У. Н. и о требовании передачи незаконного денежного вознаграждения, при отрицательных ответах зарегистрирована положительная реакция.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 Х,Р.У., проходя службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС и неся службу не по месту дислокации, остановил автомобиль ВАЗ - 21093, г.р.з. M547HC/l02 под управлением Н.Р.Р. по <адрес> за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе проверки Н. по базам данных ГИБДД Х.Р.У. выяснилось, что Н. ранее был лишен права управления транспортным средством. Однако водительское удостоверение Н. не сдавал. В дальнейшем Х,Р.У., являясь сотрудником полиции, и по роду своей деятельности обязанный осуществлять борьбу с преступностью, пресекать противоправные деяния и обеспечивать безопасность дорожного движения, а также права и свободы граждан, в нарушение п.2,11,19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» N23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.2,12 ч. 1 ст. 12 и п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N2342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Н. не задержал, материал по ст. 12.7 КоАП РФ не составил, последнего в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> не доставил, т.е. мер в соответствии с законодательством не принял и освободил последнего от административной ответственности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Х,Р.У. вступил в неформальные неслужебные отношения с Нурисламовым, направленные на получение от него денежных средств за не принятие мер по привлечению последнего к предусмотренной законом ответственности, чем проявил явное неуважение к закону и правопорядку, а также опорочил честь сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Х,Р.У. был ознакомлен с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом Ш.С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.У. за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании обозревалась видеозапись регистратора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ., где видно, что Х,Р.У. в отношении Н. составляет административный протокол, дает на подпись последнему, выходит из машины, а в последующем его складывает и убирает в карман своей верхней одежды.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Х,Р.У. вступил в неформальные отношения с участниками дорожного движения Н.Р.Р., не задержал правонарушителя Н.Р.Р., лишенного по решению суда прав на управление транспортным средством, не сообщил о данном факте руководству ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что Х,Р.У. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что, подлежит увольнению в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В данном случае действия истца (вступление в неформальные отношения с участниками дорожного движения и совершении Х.Р.У. коррупционного правонарушения) расценены как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца и его представителя о том, что следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.У. в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, оснований для его увольнения не имеется, судом отклоняются, поскольку факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, установлен материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В ходе проведения служебной проверки от истца затребовано объяснение в письменной форме, по результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого заключения служебной проверки и приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Х.Р.У. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова