Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1291/2017 ~ М-1142/2017

Дело № 2-1291/2017

Поступило в суд 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

с участием помощника транспортного прокурора              Горожанкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к ОАО «Новосибирский стрелочный завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным (недействительным); восстановить его на работу в должности слесаря – ремонтника 5 разряда в ОАО «Новосибирский стрелочный завод»; взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 194 рублей ежемесячно, а всего 119 002,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; обязать ОАО «Новосибирский стрелочный завод» принять к оплате пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5,92-93,96,105).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Новосибирский стрелочный завод» на должность слесаря – ремонтника квалификации 5 разряда Механозаготовительный цех, участок по ремонту технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о переводе с даты заключения. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. Заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ не писал, почерк в заявлении ему не принадлежит, не выражал своей воли и не давал согласия о прекращении трудовых отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, работая во вторую смену с 14-00 часов, ему стало плохо, жгло в груди и кололо в области сердца, поэтому отпросился у мастера с работы, пояснив о необходимости обратиться к врачу. Мастер смены его отпустил, и отправился домой, и утром (ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительно обратился к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья и усилением болей в области грудной клетки, его госпитализировали в реанимационное отделение ГКБ №, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает увольнение незаконным. Трудовую книжку выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как очередной раз предъявил для оплаты листы нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей. В случае признания незаконным увольнения ответчик обязан выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.

Истец – Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства Михайлов В.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель истца – Позднякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика – ОАО «Новосибирский стрелочный завод» Васильев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.67-69,107-109).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и Михайловым В.А. заключен трудовой договор №, на основании которого Михайлов В.А. принят на работу на должность слесаря – ремонтника 5 разряда в механозаготовительный цех, участок по ремонту технологического оборудования без испытательного срока (л.д.6-8).

Главой 4 трудового договора определена продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда работнику устанавливались: должностной оклад/тарифная ставка в размере 95,97/повременная оплата (рублей ежемесячно/рублей в час) в последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент 25%; выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с положением о системе оплаты труда; премии за основные результаты производственно – хозяйственной деятельности в соответствии с положением о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «НСЗ» (глава 5 трудового договора).

01.02.2017между ОАО «Новосибирский стрелочный завод» и Михайловым В.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Новосибирский стрелочный завод» издан приказ № о расторжении с Михайловым В.А. трудового договора по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Как указано в приказе, основанием для увольнения послужило личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. был ознакомлен и трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. являлся нетрудоспособным и находился на лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.12-14,95), выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.23-24).

Работодатель в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ произвел с Михайловым В.А. окончательный расчет, а также произвел оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками (л.д.75-77), реестром денежных средств по результатам зачислений (л.д.78-83), заявлением о выплате пособия (л.д.11-112), а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом, доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, должны быть представлены работодателем.

Михайлов В.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не писал, не выражал своей воли и не давал согласия о прекращении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, работая во вторую смену с 14-00 часов, ему стало плохо, в связи с чем, отпросился у мастера П домой, договорившись с ним о том, что ему будут предоставлены отгулы по его заявлению. Но так как заготовленных бланков на отгулы не было, то оставил мастеру чистый лист бумаги формата А4 со своей подписью, чтобы в дальнейшем на данном листе через принтер распечатали установленный бланк для отгулов.

По ходатайству представителя ответчика, в опровержение доводов истца были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Н, С, П, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. действительно находился на своем рабочем месте. Однако у него присутствовали признаки опьянения, в связи с чем, непосредственным мастером смены П, в присутствии другого матера Н и электрика С Михайлову В.А. предложено пройти в медпункт для освидетельствования, либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. На что Михайлов В.А. согласился написать заявление на увольнение по собственному желанию. В комнате мастеров, где также присутствовали Н, С П предоставил Михайлову В.А. для написания заявления, чистый лист бумаги формата А4. Однако, написать заявление об увольнении Михайлов В.А. самостоятельно не смог, поэтому данное заявление написал собственноручно П, а Михайлов В.А. в нем поставил свою подпись. Ни о каких отгулах речи ни шло, специальные бланки на отгулы всегда имеются в комнате мастеров, где их можно взять и заполнить (л.д.100-103,121-123).

Свидетель П также показал, что когда он писал за Михайлова В.А. заявление на увольнение по собственному желанию, то с Михайловым В.А. оговаривался вопрос с какого числа его необходимо уволить, и Михайлов В.А. говорил об увольнении с отработкой в две недели. Написав заявление без даты увольнения, Михайлов В.А. его подписал. Затем он лично проводил Михайлова В.А. с территории завода. Через несколько дней из кадров ему принесли заявление Михайлова В.А. и попросили указать в нем дату увольнения «с 05.05.2017», которую он указал (л.д.121-123).

Из представленных стороной ответчика выписки из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.71,72), следует, что последний день выхода Михайлова В.А. на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) без предупреждения о наличии уважительных причин. Также ответчик указывает, что в связи с отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему направлялось почтовое извещение (л.д.73-74). С ДД.ММ.ГГГГ приказом № на должность Михайлова В.А. принят другой работник М (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Михайлова В.А. по факсу работодателю поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором Михайлов В.А. просил трудовой договор с ним не расторгать (л.д.13-15).

Изучив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, Михайлов В.А. лично заявление на увольнение по собственному желанию не писал, такое заявление написано за него иным лицом – П, который данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. Как и не оспаривал тот факт, что при написании заявления Михайлов В.А. ему говорил о своем желании уволиться не ранее, чем до истечения двухнедельного срока предупреждения. Отсутствие в заявлении изначально даты увольнения также говорит о том, что работник хотел соблюсти процедуру увольнения, установленную ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. быть уволенным через две недели после подачи заявления, и до истечения двух недель он оставлял за собой право отозвать свое заявление. И таким правом воспользовался, направив в течение двухнедельного срока заявление об отзыве заявления на увольнении. Однако, заявление принято не было, приказ об увольнении отозван не был.

Тем самым, работодатель лишил работника данного права, произвольно поменяв дату увольнения работника без согласования с ним, чем нарушил трудовое законодательство.

Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Михайлов В.А. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужило личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ форма предупреждения об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков. Обычно предупреждение оформляется в виде заявления, которое пишется в произвольной форме.

Судом установлено, что Михайлов В.А. лично заявление на увольнение не писал, оно написано за него иным работником – П, который указал, что первое заявление на увольнение писал лично Михайлов В.А., но его уничтожили, в связи с неразборчивым почерком, который был вызван возможно признаками опьянения, которые имелись у Михайлова В.А. Второе заявление на увольнение было только подписано Михайловым В.А. Однако, доказательств, что Михайлов В.А. в силу физических либо психических недостатков не мог собственноручно написать заявление, суду не представлено.

Как указывает истец, об увольнении он узнал от работодателя по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а 02 и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, полагая, что по его заявлению оформлены отгулы, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным и находился на лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на то, что все последующие действия работника свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд считает несостоятельными.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашения об увольнении по собственному желанию работника, а именно ни по дате увольнения, но по основанию увольнения. При этом суд также учитывает и то, что в приказе об увольнении в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) не указаны полностью часть статьи, по которой работник подлежит увольнению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение процедуры увольнения, то исковые требования Михайлова В.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении его на работе в должности слесаря – ремонтника 5 разряда, суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд признал приказ об увольнение незаконным и восстановил работника на прежней работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Михайлова В.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением дней невыход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, а также периодов его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает представленные работодателем справки о доходах Михайлова В.А. за 2016,2017 года (л.д.65,128), справку о фактически отработанном времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), выписку из табеля учета рабочего времени (л.д.70), акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.71-72), расчетные листки (л.д.75-77), реестры денежных средств с результатами начислений (л.д.78-82), а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода за минусом пособия по временной нетрудоспособности за предшествующий год работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 446,85 рублей / 133 количество фактически отработанных дней * 66 количество дней вынужденного прогула = 94 259,22 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 259,22 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик лишился постоянного места работы и заработка, после увольнения ухудшилось его состояние здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, а в последствии до августа 2017 года находился на амбулаторном лечении. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей, а не 500 000 рублей как просил истец.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то исковые требования о возложении обязанности на работодателя принять листки нетрудоспособности к оплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 313,04 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова В. А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Михайлова В. А. на работе в должности слесаря - ремонтника 5 разряда ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в пользу Михайлова В. А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 94 259,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ОАО «Новосибирский стрелочный завод» принять листки нетрудоспособности к оплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Новосибирский стрелочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313,04 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                            Ю.В.Зотова