Решение суда о восстановлении на работе, обязании выдать документы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Дело №2-5814/2017    18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тоштемировой Дилдоры Сайфуллаевны к ООО «Проперти М» о восстановлении на работе, обязании выдать документы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тоштемирова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Проперти М» о восстановлении на работе в должности администратора клининга, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 13 992 руб., задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 22.04.2017г. в размере 73 466 руб., компенсации за задержку выплат в размере 2358,71 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что с декабря 2016г. по 22.04.2017г. работала в организации ответчика в должности администратора клининга с должностным окладом в размере 35 000 руб.; при этом, при приеме на работу работодатель трудовой договор с истицей не подписал, с приказом о приеме на работу ее не ознакомил; 22.04.2017г. непосредственный руководитель истицы отстранила ее от исполнения должностных обязанностей с формулировкой, что истица уволена, однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработную плату за февраль и март 2017г., компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены не были, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении ей не выдана, с приказом о приеме на работу и об увольнении она не ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «Проперти М» по доверенности Яценко А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истица никогда не являлась работником ООО «Проперти М»; в штатном расписании ООО «Проперти М» указанная истица должность отсутствует.

Истица Тоштемирова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истица Тоштемирова Д.С. ссылается на наличие между ней и ООО «Проперти М» трудовых отношений.

Вместе с тем, истицей каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а ответчик ООО «Проперти М» указанное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требований об установлении факта трудовых отношений истицей в рамках настоящего спора не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тоштемировой Д.С. о восстановлении на работе, обязании выдать копию приказа о приеме на работу и трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по оплате отпуска, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 22.04.2017г., компенсации за задержку выплат, а также производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта работы истицы у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тоштемировой Дилдоры Сайфуллаевны к ООО «Проперти М» о восстановлении на работе, обязании выдать документы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.